Schriftelijke vragen : Het bericht dat PrisonLaw breekt met Buitenlandse Zaken

Vraag 1

Kent u het bericht «PrisonLaw breekt met Buitenlandse Zaken»?1

Vraag 2

Klopt het dat de organisatie PrisonLaw niet langer subsidie van het Ministerie van
Buitenlandse Zaken wenst te ontvangen?

Vraag 3

Hoe duidt u het gegeven dat de organisatie PrisonLaw niet langer subsidie van het
Ministerie van Buitenlandse Zaken wenst te ontvangen, omdat de organisatie onvoldoende
vertrouwen heeft in de relatie met het ministerie om juridische bijstand aan Nederlandse
gedetineerden in het buitenland onafhankelijk te kunnen verlenen?

Vraag 4

Kunt u aangeven waarom u zich niet in het door PrisonLaw geschetste beeld herkent?2

Vraag 5

Klopt het dat u, sinds het verzoek van PrisonLaw van mei 2018, in oktober nog steeds
overleg met PrisonLaw voert over de modaliteiten van een vroegtijdige beëindiging?
Klopt het dat de subsidierelatie met PrisonLaw formeel nog tot 31 december 2018 loopt?
Zo ja, wat is de inhoud van deze gesprekken en wat is uw insteek om met PrisonLaw
op uit te komen?

Vraag 6

Wat zijn de directe gevolgen van het besluit van PrisonLaw om niet langer subsidie
van het Ministerie van Buitenlandse Zaken te ontvangen voor gedetineerden in het buitenland?

Vraag 7

Op welke wijze bent u bereid de dienstverlening die door PrisonLaw wordt afgebouwd,
op te vangen?

Vraag 8

Hoe duidt u de constatering van PrisonLaw dat de consulaire bijstand van de overheid
aan gedetineerden in het buitenland regelmatig tekortschiet? Kunt u in uw antwoord
de bevindingen betrekken van de Algemene Rekenkamer in de Resultaten Verantwoordingsonderzoek
2017 voor het Ministerie van Buitenlandse Zaken, waarin kritiek wordt geuit op het
dalende aantal bezoeken aan gedetineerden en waarin knelpunten in de Wet wederzijdse
erkenning en tenuitvoerlegging vrijheidsbenemende en voorwaardelijke sancties (WETS)
en de Wet overdracht tenuitvoerlegging strafvonnissen (WOTS) worden aangegeven?3

Vraag 9

Welke verzoeken zijn door het Ministerie van Buitenlandse Zaken aan PrisonLaw gedaan
waar de organisatie vanwege de vertrouwensrelatie met de cliënt en/of de geheimhoudingsplicht
niet aan kon voldoen?

Vraag 10

Klopt het dat het Ministerie van Buitenlandse Zaken PrisonLaw onder druk heeft gezet
kritische publicitaire uitingen te rectificeren door te verwijzen naar de subsidierelatie?
Zo ja, waarom? Zo nee, hoe verklaart u de in het nieuwsbericht getoonde citaten uit
e-mails en appberichten van ambtenaren van Buitenlandse Zaken aan PrisonLaw?

Vraag 11

Hoe is door het Ministerie van Buitenlandse Zaken met PrisonLaw gecommuniceerd na
de vrijlating van Romano van der Dussen in 2016?

Vraag 12

Kunt u de gang van zaken rondom de verdwijning van 450 dollar verklaren die de in
de Verenigde Staten gedetineerde heer Singh van zijn zus zou hebben ontvangen maar
is achtergehouden door een medewerker van het consulaat? Kunt u het interne onderzoek
dat hiernaar is uitgevoerd aan de Kamer doen toekomen? Op welke wijze heeft de heer
Singh tegen de uitkomsten bezwaar kunnen maken?

Vraag 13

Kunt u de consulaire bijstand aan de heer Singh concretiseren? Hoe vaak is de heer
Singh bezocht door medewerkers van de Nederlandse overheid, respectievelijk voor en
na 2006?

Vraag 14

Wat bedoelt u met uw antwoord op Kamervragen van 21 juli 2017 (2017Z10547), waarin u stelde dat consulaire bijstand «niet enkel [bestaat] uit bezoeken aan
de gedetineerde, maar omvat ook andere elementen»? Welke «andere elementen» van consulaire
bijstand heeft de heer Singh specifiek ontvangen?

Vraag 15

Wat bedoelt u met uw antwoord op Kamervragen van 21 juli 2017 (2017Z10547), waarin u stelde dat «de bezoekfrequentie aan de heer J.S. in de afgelopen 33 jaar
niet altijd constant is geweest»? Kunt u «niet constant» in deze concretiseren?

Vraag 16

Wat is precies het gevolg van de beleidswijzigingen in consulaire bijstand geweest
voor de bijstand aan de heer Singh?

Vraag 17

Hoe rijmt u uw antwoord op Kamervragen van 21 juli 2017 (2017Z10547), waarin u stelde dat wanneer de heer Singh en PrisonLaw van mening zijn dat het
dienstig kan zijn dat, wanneer nieuwe verzoeken (parole en herziening) voorliggen,
deze verzoeken weer ondersteund worden door Buitenlandse Zaken, met het feit dat PrisonLaw
de banden met Buitenlandse Zaken nu verbreekt? Hoeveel verzoeken tot ondersteuning
heeft PrisonLaw gedaan en hoe heeft het Ministerie van Buitenlandse Zaken daarop gereageerd?

Vraag 18

Kunt u uw antwoord herinneren op Kamervragen van 21 juli 2017 (2017Z10547), waarin u schreef dat het in 2000 voor het Ministerie van Justitie en Veiligheid
«niet in de rede» lag om kennis te hebben van het bestaan van een vertrouwensrapport?
Waarom lag dat destijds niet in de rede?

Vraag 19

Kunt u uw antwoord herinneren op Kamervragen van 21 juli 2017 (2017Z10547), waarin u schreef dat het Ministerie van Buitenlandse Zaken wat betreft WOTS-verzoeken
een faciliterende rol vervult gelegen op het terrein van informatievoorziening aan
gedetineerden, en in die hoedanigheid de heer Singh «een brochure toestuurde over
de WOTS»? Acht u dat adequate en afdoende informatievoorziening aan gedetineerden
in het buitenland?

Vraag 20

Hoe vorderen de gesprekken tussen uw ministerie en het

Ministerie van Justitie en Veiligheid om de knelpunten in de WETS en de WOTS aan te
pakken?

Toelichting:

Deze vragen dienen ter aanvulling op eerdere vragen terzake van het lid Van Nispen
(SP), ingezonden 5 oktober 2018 (vraagnummer 2018Z17779).