Schriftelijke vragen : Het artikel ‘Levensduurverlenging kerncentrale Borssele in strijd met verdrag van Aarhus’

Vraag 1

Bent u bekend met het bericht «Levensduurverlenging kerncentrale Borssele in strijd
met verdrag van Aarhus», waarin de uitspraak van de commissie-Aarhus omschreven staat
en waaruit blijkt dat er onvoldoende inspraak is geweest bij de beslissingen rondom
kerncentrale Borssele?1

Vraag 2

Deelt u de mening dat Nederland, gezien de uitspraak van de commissie-Aarhus, op dit
moment niet aan het Verdrag van Aarhus voldoet? Zo nee, waarom niet?

Vraag 3

Kunt u zich vinden in de kritiekpunten van de commissie-Aarhus? Zo ja, wat gaat u
met deze aanbevelingen doen? Zo nee, waarom niet?

Vraag 4

Waarom is destijds de inspraak rondom de kerncentrale Borssele niet adequaat geregeld,
zodat deze uitspraak van de commissie-Aarhus voorkomen had kunnen worden? Waarom is
rondom het sluiten van het convenant met EPZ niet voldoende inspraak georganiseerd?
Waarom is er rond de tienjarige veiligheidsanalyse in 2013 geen milieueffectenrapportage
gedaan?

Vraag 5

Bent u bereid zo snel mogelijk een milieueffectenrapportage uit te voeren over kerncentrale
Borssele? Zo nee, waarom niet? Zo ja, wordt hierbij expliciet de mogelijkheid om de
kerncentrale te sluiten opengelaten?

Vraag 6

Deelt u de analyse van de commissie-Aarhus dat het ondenkbaar is dat de exploitatie
van een kerncentrale kan worden verlengd van 40 tot 60 jaar zonder dat er aanzienlijke
milieueffecten kunnen optreden? Zo nee, hoe kunt u dit onderbouwen?

Vraag 7

Is het waar dat de voorwaarde dat Borssele bij de 25% veiligste kerncentrales van
dat type moet behoren niet opnieuw is getoetst? Is het waar dat het tweede rapport
hierover in september van dit jaar verschenen had moeten zijn? Zo ja, waarom is er
nog niet opnieuw getoetst? Is het waar dat hiermee niet wordt voldaan aan het convenant
tussen de eigenaren van de kerncentrale en het Rijk?