Lijst van vragen : Lijst van vragen over handhavingsbesluit Autoriteit Persoonsgegevens FSV (Kamerstuk 31066-1001)

De vaste commissie voor Financiën heeft over een brief van de Staatssecretaris van
Financiën inzake het handhavingsbesluit van de Autoriteit Persoonsgegevens naar aanleiding
van verwerkingen van persoonsgegevens in de Fraudesignaleringsvoorziening (FSV) van
de Belastingdienst (Kamerstuk 31 066, nr. 1001) de navolgende vragen ter beantwoording aan de Staatssecretaris voorgelegd.

De voorzitter van de commissie, Tielen

De griffier van de commissie, Weeber

Nr.

Vraag

1

Hoort een handhavingsbesluit niet vergezeld te gaan van een deadline voor het anders
inrichten van de gegevensverwerking in het signalenproces voor het toezicht, zodat
wordt voldaan aan de wet- en regelgeving? Zo nee, waarom niet?

2

De Autoriteit Persoonsgegevens (AP) heeft vastgesteld dat de Belastingdienst de Algemene
verordening gegevensbescherming (AVG) op tal van punten heeft overtreden en overweegt
daarbij: «De AP stelt vast dat dit wijst op aanhoudende problemen van structurele
aard die tot geen andere conclusie kunnen leiden dan dat bij de Belastingdienst, de
ambtelijke leiding van departement en de Minister jarenlang sprake is (geweest) van
een brede onachtzaamheid, nalatigheid en zélfs discriminatoir en daarmee onbehoorlijk
handelen bij de toepassing van wettelijke regels omtrent gegevensbescherming.»

Wordt de civielrechtelijke onrechtmatigheid van het handelen en/of nalaten van de
Belastingdienst jegens de betrokkenen van wie persoonsgegevens in de Fraudesignaleringsvoorziening
(FSV) zijn verwerkt, erkend en zal de werkelijk door betrokkenen geleden schade worden
vergoed?

3

Klopt het dat het kabinet zich niet verzet tegen de in de vorige vraag geciteerde
conclusie van de AP, niet in beroep gaat tegen de boete en deze conclusie dus vast
staat en wordt overgenomen door het kabinet?

4

Worden betrokken (rechts)personen die opgenomen zijn (geweest) in de FSV per ommegaande
daarover schriftelijk geïnformeerd?

5

In het onderzoeksrapport van de AP wordt onder 3.4.2 een medewerker van het team Intensief
Toezicht binnen Particulieren als volgt geciteerd: «In de loop van de jaren is onder
andere het CAF ontstaan binnen de Belastingdienst. Ook in 2013. Met de samenwerking
tussen CAF en systeemfraude IH, dus binnen Particulieren, zijn er ook bepaalde verbeterslagen
gemaakt en andere applicaties gebruikt voor het onderkennen van georganiseerd systeemfraude.
Daarom was het niet meer nodig om bijvoorbeeld in FSV per BSN het IP-adres op te nemen
en zo te onderkennen als samenhang zou kunnen zijn tussen individuele signalen. Daarvoor
was FSV voor ons achterhaald als Particulieren zijnde.[...]». Welke andere applicaties
zijn of worden gebruikt voor het onderkennen van georganiseerde systeemfraude en worden
in deze applicaties bijzondere persoonsgegevens verwerkt? Kunt u een uitputtende lijst
geven van applicaties die sinds 2010 zijn gebruikt?

6

Worden in de in de vorige vraag bedoelde andere applicaties persoonsgegevens verwerkt
die informatie geven over etniciteit, nationaliteit, afkomst, gezondheid, strafrechtelijke
veroordeling? Zo ja, in welke applicaties worden of werden deze gegevens verwerkt?

7

Welke applicaties binnen de Belastingdienst maken of maakten gebruik van profilering
in de zin van de Algemene verordening gegevensbescherming (AVG)? Van welke profileringscriteria
was sprake?

8

Is er, nu de AP discriminatoire verwerking heeft geconstateerd, aanleiding om opnieuw
aangifte wegens het plegen van strafbare feiten te doen? Waarop baseert u uw conclusie
in uw antwoord?

9

Kunnen alle verslagen van overleg van betrokken teams (waaronder mede begrepen, zonder
hiertoe beperkt te zijn, Bi&a, Landelijke Stuurgroep Interventieteams, Expertisecentrum
Fraude, Manifestgroep en Broedkamer), managementverslagen en besluitvorming betreffende
de vaststelling van selectiecriteria, frauderisicocriteria, risicoclassificatiemodellen
en profileringscriteria beschikbaar worden gesteld?

10

Kunnen ook de handleidingen die in gebruik zijn of waren bij de in de vorige vraag
bedoelde teams betreffende selectiecriteria, frauderisico criteria, risicoclassificatiemodellen
en profileringscriteria beschikbaar worden gesteld?

11

Heeft de toenmalige Staatssecretaris van Sociale Zaken en Werkgelegenheid in 2004
deelgenomen of sturing gegeven aan de Landelijke Stuurgroep Interventieteams, naar
welke is verwezen in het rapport van de Wetenschappelijke Raad voor het Regeringsbeleid
uit 2016 («Big Data voor Fraudebestrijding»)?

12

Kunnen alle notulen van de vergaderingen van de Landelijke Stuurgroep Interventieteams
ter beschikking worden gesteld?

13

Welke rol heeft de Manifestgroep-fraude analyse bij het vaststellen van frauderisicoprofielen?
Zijn deze risicoprofielen gebruikt bij het project Detectie aan de Poort?

14

Bent u bekend met de uitspraken van een medewerker van de Vereniging Nederlandse Gemeenten
(VNG) die betrokken is bij de Landelijke Stuurgroep Interventieteams in het artikel
«Met de LSI kom je echt achter de voordeur» september 20201: «Een gemeente kan namelijk door een project te starten onder de vlag van de LSI
toegang krijgen tot relevante informatie van ketenpartners zoals de Belastingdienst,
Inspectie SZW, UWV, IND, SVB en ook de politie kan aansluiten. Je kunt je voorstellen
dat er dan een veel completer beeld ontstaat over misstanden en problematiek in een
wijk of op een adres. Je komt echt achter de voordeur en daarmee kun je als gemeente
in samenwerking met de ketenpartners veel gerichter actie ondernemen.»»? Kunt u op
deze uitspraken reageren?

15

Tot welke informatie van de Belastingdienst heeft de Landelijke Stuurgroep Interventieteams
(LSI) toegang? Is informatie uit de FSV via de weg van de LSI gedeeld? Zo ja, welke
informatie? Zijn er door of met de Belastingdienst binnen het LSI algoritmen, risicoselectiecriteria,
profileringen en/of profileringscriteria gedeeld? Zo ja, welke?

16

Kunt u aangeven waarom al deze informatie niet boven tafel gekomen is bij de onderzoeken
naar de Broedkamer in 2017 naar aanleiding van de uitzending van Zembla?

17

Wordt bestuursrechtelijke aansprakelijkheid voor het onrechtmatig verwerken van persoonsgegevens
in de FSV erkend en zal de werkelijk door betrokkenen geleden schade worden vergoed?

18

Zijn voor Black Box of het Systeem Risico Indicatie (SyRI) ontwikkelde algoritmen,
risicoclassificatiemodellen, profilerings- of selectiecriteria gebruikt in de Detectie
aan de Poort systemen? Zo ja, welke en over welke periode?

19

Worden data die in de systemen Black Box en SyRi werden verwerkt nog in nadere systemen
van de Belastingdienst, de LSI of het Inlichtingenbureau opgeslagen of verwerkt? Zo
ja, in welke periode zijn die data opgeslagen en verwerkt in elk van die systemen?

20

Tot welke systemen en/of data (informatie) – bij de Belastingdienst en de Belastingdienst/Toeslagen
en andere instellingen – heeft het Inlichtingenbureau toegang gehad of nog steeds
toegang?

21

Kunt u in een organogram weergeven welke activiteiten en verantwoordelijkheden de
organisaties Belastingdienst, Landelijke Stuurgroep Interventieteams, Manifestgroep,
Expertisecentrum Fraudebestrijding, VNG, politie, Inspectie SZW en Inlichtingenbureau
hebben?

22

Kunt u schematisch weergeven welke data en informatie de organisaties Belastingdienst,
Landelijke Stuurgroep Interventieteams, Manifestgroep, Expertisecentrum Fraudebestrijding,
VNG, politie, Inspectie SZW en Inlichtingenbureau met elkaar uitwisselen of met elkaar
uitgewisseld hebben?

23

Kunt u in een organogram weergeven welke van de volgende organisaties Belastingdienst,
LSI, Manifestgroep, Expertisecentrum Fraudebestrijding, VNG, politie, Inspectie SZW
en Inlichtingenbureau risicoclassificatiemodellen, profilerings- of selectiecriteria
vaststellen en met elkaar uitwisselen en met elkaar uitgewisseld hebben?

24

Welke algoritmen en beslismodellen zijn er binnen de Belastingdienst vanaf 2010 gebruikt
en met wie is output uit die modellen gedeeld in de periode van 2010 tot nu?

X Noot

1

https://vng.nl/nieuws/met-de-lsi-kom-je-echt-achter-de-voordeur.