Inbreng verslag schriftelijk overleg : Inbreng verslag van een schriftelijk overleg inzake voorhang Aanvullingsbesluit grondeigendom Omgevingswet en advies Integrale Adviescommissie Omgevingswet (Kamerstuk 35133-37)

De vaste commissie voor Binnenlandse Zaken heeft enkele vragen en opmerkingen over
de brief van de Minister van Binnenlandse Zaken en Koninkrijksrelaties van 21 oktober
2019 houdende het Aanvullingsbesluit grondeigendom Omgevingswet (Kamerstuk 35 133, nr. 37).

De voorzitter van de commissie, Ziengs

De griffier van de commissie, Roovers

Aanvullingsbesluit grondeigendom Omgevingswet (Kamerstuk 35 133, nr. 37)

De leden van de CDA-fractie hebben kennis genomen van het Aanvullingsbesluit grondeigendom
Omgevingswet en van het advies Integrale Adviescommissie Omgevingswet. Zij hebben
nog enkele vragen.

De leden van de CDA-fractie lezen dat de bepalingen in hoofdstuk 9A van overeenkomstige
toepassing zijn op gronden waarop andere typen natuur voorkomen dan bos-natuur en
dat het begrip «natuur» in het Bkl en het Bilg anders zal zijn dan in het Bal. Graag
vernemen zij of dit strikt noodzakelijk is. Voorts vernemen zij of alle Natura 2000-gebieden
daaronder begrepen zijn en hoe om gegaan wordt bij de opheffing van natuurgebieden
in de verschillende uitvoeringsbesluiten.

De leden van de CDA-fractie vragen waarom in het nieuwe hoofdstuk 9A geen bepalingen
zijn opgenomen ten aanzien van vrijkomende agrarische bebouwing (VAB). De aard en
omvang van VAB is aanzienlijk en de gevolgen voor leefbaarheid in het landelijk gebied
is immers in het geding. Deze leden menen dat die problematiek niet onvermeld mag
blijven.

De leden van de CDA-fractie hebben kennisgenomen van de zeer kritische reactie van
de Vereniging Nederlandse Projectontwikkeling Maatschappijen (NEPROM) op het onderdeel
Kostenverhaal uit de Aanvullingswet grondeigendom en het Aanvullingsbesluit grondeigendom.
Graag vernemen zij of de zorgen van de NEPROM worden gedeeld. De leden van de CDA-fractie
vragen de regering in te gaan op de kritiek dat het wetgevingsproces rommelig is,
dat er te weinig ruimte voor dialoog en inspraak is, dat de inbreng vanuit de markt
onvoldoende serieus is genomen en dat het resultaat daarvan is dat er een ondoorzichtige,
onevenwichtige en onwerkbare wetgeving dreigt te ontstaan.

De leden van de D66-fractie hebben met interesse kennisgenomen van de voorhang van
het Aanvullingsbesluit grondeigendom Omgevingswet. Zij hebben nog enkele vragen die
zij aan de regering willen voorleggen

De leden van de D66-fractie vernemen dat er in de nota van toelichting wordt gemeld
dat er kostenverhaal op grond van het omgevingsplan kan plaatsvinden voor zover aan
de criteria van profijt, proportionaliteit en toerekenbaarheid is voldaan (ppt-criteria).
Tegelijkertijd meldt de nota van toelichting ook dat de inhoud van overeenkomsten
niet hoeft te voldoen aan de ppt-criteria. Kan de regering nader uiteenzetten in hoeverre
ppt-criteria in de nieuwe afdeling 13.6 nog verplichtend worden opgelegd, ook gegeven
de slechte toerekenbaarheid van deze criteria bij investeringen op stadsniveau? Kan
de regering daarnaast uiteenzetten in hoeverre een eventuele verplichting van het
opnemen van ppt-criteria rijmt met het aangenomen amendement Ronnes c.s.(35 133, nr. 34)?

De leden van de D66-fractie zijn content te vernemen dat er in de wettelijke regeling
is opgenomen dat er meer flexibiliteit komt voor het kostenverhaal bij organische
gebiedsontwikkeling. Kan de regering bevestigen dat er hierdoor conform amendement
Van Eijs (35 133, nr. 35) geen terugbetaling plaats hoeft te vinden wanneer bij de eindafrekening blijkt dat
een betaalde verschuldigde geldsom is besteed aan andere kostenposten dan die waarvan
bij het vaststellen van die geldsom oorspronkelijk is uitgegaan?

De leden van de D66-fractie constateren dat de regering in het debat op 8 oktober
jl. heeft aangegeven dat er nader onderzoek wordt verricht naar de voor- en nadelen
van verplichte herverkaveling, en dat deze onderzoeksresultaten nog voor de ingang
van de wet naar de Kamer worden toegezonden. Deze leden vragen de regering of er zicht
is op wanneer deze resultaten worden verwacht en in hoeverre er eventueel nog mogelijkheden
zijn om de uitkomsten van dit onderzoek mee te nemen in het wetgevingstraject?

De leden van de SGP-fractie hebben met belangstelling kennisgenomen van het voorliggende
besluit. Zij hebben nog enkele vragen.

Door de Tweede Kamer is in de Aanvullingswet grondeigendom per amendement een bepaling
ingevoegd die een publiekrechtelijke basis biedt voor kostenverhaal voor ruimtelijke
ontwikkelingen. Gelet op de brede formulering van ruimtelijke ontwikkelingen die er
blijkens de toelichting op het amendement onder zouden kunnen vallen (kwalitatieve
verbetering van landschap, natuur, water of de stikstofbalans in de directe nabijheid
van de beoogde ruimtelijke ontwikkeling, de aanleg of aanpassing van wegen, de aanleg
van een park of recreatiegebied, de realisatie van sociale woningbouw buiten het plangebied,
indien binnen een plangebied minder sociale woningbouw wordt gerealiseerd dan op grond
van gemeentelijk beleid wenselijk wordt geacht, een bijdrage voor sloop van woningen
indien dat gewenst is, sloop van verouderde stallen bij realisatie van nieuwe stallen
elders) zou het neer kunnen komen op een vrijwel onbeperkte heffingsmogelijkheid.
Het betekent dat de criteria profijt, causaliteit en proportionaliteit worden losgelaten.
De leden van de SGP-fractie zijn bang voor betaalplanologie. Deelt de regering de
mening van deze leden dat de in het amendement genoemde reeks ruimtelijke ontwikkelingen
waarvoor een financiële bijdrage afgedwongen zou kunnen worden, te breed is? Kan de
regering nader inzicht geven in de wijze waarop zij de algemene maatregel van bestuur
uit wil gaan werken? Is de regering bereid in aanloop naar het opstellen van de beoogde
wijziging van het Aanvullingsbesluit grondeigendom in overleg met alle betrokken partijen
voor voldoende begrenzing en goede randvoorwaarden te zorgen? Hoe gaat de regering
betaalplanologie voorkomen?