Amendement : Amendement van de leden Sneller en Van Nispen over het beperken van de sluitingsbevoegdheid tot ernstige openbare ordeverstoringen

Nr. 7 AMENDEMENT VAN DE LEDEN SNELLER EN VAN NISPEN

Ontvangen 16 mei 2023

De ondergetekenden stellen het volgende amendement voor:

I

Artikel I wordt als volgt gewijzigd:

1. In onderdeel 1 wordt in het voorgestelde eerste lid «wordt verstoord» telkens vervangen
door «ernstig wordt verstoord».

2. In onderdeel 3 wordt «het ontstaan van de verstoring van de openbare orde» vervangen
door «het ontstaan van de ernstige verstoring van de openbare orde».

3. In onderdeel 4 wordt na «wordt» ingevoegd ««verstoring van de openbare orde» vervangen
door «ernstige verstoring van de openbare orde» en».

II

Artikel II wordt als volgt gewijzigd:

1. In onderdeel 1 wordt in het voorgestelde eerste lid «wordt verstoord» telkens vervangen
door «ernstig wordt verstoord».

2. In onderdeel 3 wordt «het ontstaan van de verstoring van de openbare orde» vervangen
door «het ontstaan van de ernstige verstoring van de openbare orde».

3. In onderdeel 4 wordt na «wordt» ingevoegd ««verstoring van de openbare orde» vervangen
door «ernstige verstoring van de openbare orde» en».

III

In artikel III, onderdeel 1, wordt «de openbare orde is verstoord» telkens vervangen
door «de openbare orde ernstig is verstoord».

IV

In artikel IV, onderdeel 1, wordt «verstoring van de openbare orde» vervangen door
«ernstige verstoring van de openbare orde».

V

In artikel V wordt «verstoring van de openbare orde» telkens vervangen door «ernstige
verstoring van de openbare orde».

Toelichting

Dit amendement regelt dat in de wettekst wordt gespecificeerd dat de bevoegdheid van
de burgemeester zoals neergelegd in artikel 174a Gemeentewet niet bij iedere verstoring
van de openbare orde kan worden ingezet, maar slechts bij ernstige verstoringen van
de openbare orde. Hetzelfde geldt voor de bevoegdheid van de gezaghebber als bedoeld
in artikel 177 van de Wet openbare lichamen Bonaire, Sint Eustatius en Saba.

Het sluiten van een woning is een bevoegdheid die ingrijpende gevolgen heeft voor
de bewoner(s) en vergaande grondrechtenbeperkingen veroorzaakt. Hierbij moet met name
worden gedacht aan artikel 8 EVRM waarin het recht op eerbiediging van privé, familie-
en gezinsleven is neergelegd en aan artikel 10 van de Grondwet waarin staat dat iedereen
recht heeft op eerbiediging van zijn persoonlijke levenssfeer.

In het bijzonder wordt met een woningsluiting grote inbreuk gemaakt op het huisrecht
van de bewoner(s). De woningsluiting heeft tot gevolg dat een bewoner in de betreffende
periode geen gebruik kan maken van de woning waardoor vervangende woonruimte moet
worden gezocht. Uit de praktijk blijkt dat dit niet voor iedereen mogelijk is. De
gevolgen kunnen ook nog verder strekken. Een woningsluiting kan er voor zorgen dat
de huurovereenkomst wordt ontbonden en/of dat de betrokkene op een zwarte lijst wordt
geplaatst waardoor het vinden van een nieuwe woning ernstig wordt bemoeilijkt. Hier
komt nog bij dat soms ook minderjarige kinderen of onschuldige huisgenoten in de betreffende
woning wonen, waardoor ook zij worden geraakt door de woningsluiting.

Zoals de Afdeling advisering van de Raad van State al opmerkte in haar advies, kan
een woningsluiting vanwege het ingrijpende karakter alleen aan de orde zijn in zeer
bijzondere gevallen. Dit betekent volgens de Afdeling advisering concreet dat een
woning alleen kan worden gesloten in gevallen waarin de openbare orde «in ernstige
mate» wordt verstoord (of wanneer ernstige vrees bestaat voor het ontstaan van een
zodanige verstoring). Artikel 8 EVRM en artikel 10 Grondwet vereisen deze begrenzing
van de sluitingsbevoegdheid op een expliciete wijze.

Indieners onderschrijven dit en zijn van mening dat deze begrenzing van de bevoegdheid
tot woningsluiting expliciet in de wettekst moet worden opgenomen om zo veel mogelijk
te voorkomen dat een woning wordt gesloten in strijd met de eisen van noodzakelijkheid,
proportionaliteit en subsidiariteit.

Sneller
Van Nispen