Antwoord schriftelijke vragen : Antwoord op vragen van het lid Stöteler over het rapport 'The Foreign Censorship Threat, Part II: Europe’s Decade-Long Campaign to Censor the Global Internet and how it harms American Speech in the United States'

Antwoord van Minister Heerma (Binnenlandse Zaken en Koninkrijksrelaties) (ontvangen
31 maart 2026).

Vraag 1

Bent u bekend met het rapport «The Foreign Censorship Threat, Part II: Europe’s Decade-Long
Campaign to Censor the Global Internet and how it harms American Speech in the United
States» van de Committee on the Judiciary van het Amerikaanse Huis van Afgevaardigden,
waarin wordt ingegaan op het signaleren en/of «flaggen» van berichten op sociale media
door overheden en Europese instellingen?1

Antwoord 1

Ja, daar ben ik mee bekend.

Vraag 2

Kunt u bevestigen of, en zo ja op welke wijze, het Ministerie van Binnenlandse Zaken
en Koninkrijksrelaties en/of andere ministeries contact hebben gehad met de Europese
Commissie over het signaleren, «flaggen» of laten verwijderen van berichten op sociale
media?

Antwoord 2

Zoals uitgelegd in de Kamerbrief van 9 januari 2026 over de evaluatie Tweede Kamerverkiezing
28 oktober 2025 maakt het Ministerie van BZK het contact met de platformen na afloop
van de verkiezingen openbaar in een rapport via de evaluatie van de desbetreffende
verkiezing.2 De Europese Commissie speelt hierin geen rol. Het ministerie heeft met de platformen
van X, Meta, TikTok, Google en Snapchat de vrijwillige afspraak dat zij meldingen
van het Ministerie van BZK gedurende de verkiezingsperiode met prioriteit behandelden.
Hierbij blijft het platform te allen tijde zelf verantwoordelijk voor de afhandeling
en de beoordeling van de melding die gedaan wordt, in relatie tot geldende regelgeving
en de gebruikersvoorwaarden. Het Ministerie van BZK heeft geen bevoegdheid content
te laten verwijderen.

Vraag 3

Klopt het dat het Ministerie van Binnenlandse Zaken en Koninkrijksrelaties door de
Europese Commissie is aangewezen als zogenoemde «trusted flagger» onder de Digital
Services Act? Zo ja, op basis van welke bevoegdheid of afspraak is deze rol aan het
Ministerie van Binnenlandse Zaken en Koninkrijksrelaties toegekend?

Antwoord 3

Nee, de Europese Commissie heeft BZK niet aangewezen als «trusted flagger». Zoals
reeds aangegeven in mijn brief van 4 maart jl. aan uw Kamer is deze rol toebedeeld
aan de ACM.3 BZK heeft een vrijwillige afspraak met enkele platformen, zoals uitgelegd in het
antwoord op vraag 2. Dit noemen we de «verkiezingen flagger status».

Vraag 4

Kunt u een overzicht geven van alle relevante informatie tussen Nederlandse ministeries
en de Europese Commissie over het «flaggen», modereren of verwijderen van sociale-mediaberichten
met betrekking tot de laatste Kamerverkiezingen?

Antwoord 4

Zie hiervoor het antwoord op vraag 2.

Vraag 5

Hoeveel sociale-mediaberichten zijn door Nederlandse overheidsinstanties of via samenwerking
met Europese instellingen gemarkeerd of «geflagged» bij sociale-mediaplatforms? Bij
welke sociale-mediaplatforms zijn deze meldingen gedaan? Hoeveel van die «geflagde»
berichten zijn daadwerkelijk door de betreffende sociale-mediaplatforms verwijderd,
verborgen, gedeprioriteerd of anderszins beperkt in zichtbaarheid?

Antwoord 5

Zie de brief aan uw Kamer van 9 januari jl. van mijn ambtsvoorganger met als bijlage
het rapport over de inzet van de verkiezingen flagger status.4 Zie ook mijn brief van 4 maart jl. aan uw Kamer met een reactie op vragen van het
lid Stöteler (PVV) over de inzet van de flagger status door BZK.5 Hierin is vermeld dat de flagger status tweemaal is ingezet bij de Tweede Kamerverkiezing
in 2025. Eenmaal richting X en eenmaal richting Meta.

Vraag 6

Op basis van welke criteria of richtlijnen werden berichten «geflagged» of gemeld
bij sociale-mediaplatforms, en in hoeveel gevallen ging het bij de gemelde berichten
om politieke uitingen, meningen of bijdragen aan het politieke debat?

Antwoord 6

In het rapport dat op 9 januari jl. met uw Kamer is gedeeld, is te lezen dat het Ministerie
van BZK niet kijkt naar en geen uitspraken doet over verkiezingsbeloften of politieke
of maatschappelijke uitingen.6 Het Ministerie van BZK zet de verkiezingen flagger status met grote terughoudendheid
in en alleen wanneer berichtgeving op sociale media platformen de integriteit van
het verkiezingsproces mogelijk in gevaar brengt. Bijvoorbeeld bij berichtgeving over
een verkeerde verkiezingsdatum, of feitelijk onjuiste informatie over hoe en waar
te stemmen.

Vraag 7

Bent u het eens dat het meer dan onwenselijk is dat overheden, Europese instellingen
of door hen aangewezen organisaties invloed uitoefenen op de moderatie van politieke
content op sociale media, met name in de aanloop naar verkiezingen?

Antwoord 7

Ik hecht aan een open publiek debat, waar politieke uitingen een essentieel onderdeel
van zijn. Er wordt door BZK niet gemodereerd op politieke content, zoals vermeld in
het antwoord op vraag 6. Wel vind ik het belangrijk, zoals aangegeven in mijn brief
van 4 maart jl. aan uw Kamer, dat platformen hun verantwoordelijkheid nemen voor het
beschermen van het publieke debat en het verkiezingsproces onder de Europese digitale
wetgeving, en voert het kabinet daarover ook gesprekken met de platformen.7 Het kabinet steunt de Autoriteit Consument en Markt (ACM) en de Europese Commissie
volledig in hun toezichthoudende taken.

Vraag 8

Deelt u de mening dat de vrijheid van meningsuiting hét fundament van onze vrije samenleving
is en moet blijven? Zo ja, hoe borgt u dat? Zo nee, waarom niet?

Antwoord 8

Ik vind het van belang dat rekening wordt gehouden met alle toepasselijke grondrechten,
waaronder de vrijheid van meningsuiting. Dit blijkt onder meer uit de wijze waarop
de Digital Services Act (DSA) is ingericht. Niets in de DSA verplicht platformen ertoe
legale content te verwijderen, en overheden krijgen nadrukkelijk geen bevoegdheden
om informatie te laten verwijderen.