Schriftelijke vragen : De beantwoording van de prejudiciële vragen door de Hoge Raad over wat dient te worden verstaan onder ‘eerste aflossing’

Vraag 1

Bent u bekend met de beantwoording van de prejudiciële vragen van de Hoge Raad over
wat dient te worden verstaan onder «eerste aflossing» in het kader van een buitengerechtelijke
schuldenregeling zoals bedoeld in artikel 285 eerste lid onder f en artikel 349a lid
1 Faillissementswet ECLI:NL:HR:2024:1913?1

Vraag 2

Bent u het eens met de stelling dat de antwoorden van de Hoge Raad van grote invloed
zijn op de huidige praktijk van (gemeentelijke) schuldhulpverlening?

Vraag 3

Op welke wijze borgt u dat deze nieuwe toepassing zowel in beleid als uitvoering in
alle gemeenten beschikbaar is, zodat mensen in een minnelijk schuldhulpverleningstraject
erop kunnen vertrouwen dat dit traject in overeenstemming met de antwoorden van de
Hoge Raad wordt uitgevoerd? Op welke wijze worden medewerkers in de schuldhulpverlening
en het bredere werkveld geïnformeerd en geïnstrueerd over de juiste interpretatie
van deze wet- en regelgeving, conform de antwoorden van de Hoge Raad?

Vraag 4

Wordt bij de verdere ontwikkeling van de basisdienstverlening rekening gehouden worden
met de beantwoording van de prejudiciële vragen door de Hoge Raad? Zo ja, op welke
wijze?

Vraag 5

Hoe beoordeelt u het verschil van inzicht tussen de «Recofa-richtlijnen voor schuldsaneringsregelingen»
en de beantwoording van de prejudiciële vragen van de Hoge Raad?

Vraag 6

Zou het – in het vervolg – niet beter c.q. zorgvuldiger zijn wanneer dusdanig concrete
uitwerking van wet- en regelgeving wordt vastgelegd in een algemene maatregel van
bestuur (AMvB), zodat het onder directe democratische controle staat, in plaats van
in een richtlijn van Recofa? Zo nee, waarom niet?

Vraag 7

Bent u het eens dat deze uitspraak er niet toe moet leiden dat de schuldhulpverlener
geen maatregelen meer treft om een loonbeslag tegen te gaan binnen het minnelijke
traject om de gelijkheid van schuldeisers te waarborgen?