Schriftelijke vragen : Het bericht ‘Rechter dwingt provincie stikstofvergunning plasticfabrikant aan te passen'

Vraag 1

Heeft u kennisgenomen van de rechterlijke uitspraak die de provincie Brabant verplicht
om de stikstofvergunning van plasticproducent Sabic deels in te nemen?1

Vraag 2

Op grond van welke wet- en regelgeving heeft de rechter geoordeeld dat de ongebruikte
(hierna: latente) vergunninsruimte van het bedrijf moet worden ingenomen?

Vraag 3

Kunt u bevestigen dat de rechter dit noodzakelijk achtte omdat het niet goed gaat
met het nabijgelegen Natura 2000-gebied de Brabantse Wal? Zo ja, hoeveel Nederlandse
Natura 2000-gebieden bevinden zich in soortgelijke staat?

Vraag 4

Wat vindt u van het verweer van de rechter tegen de argumentatie van de provincie,
waarin hij stelt dat het belang van rechtszekerheid niet zwaarder mag wegen dan natuurbelang?

Vraag 5

Kunt u juridisch motiveren waarom de provincie dan wel juist stelt dat sprake moet
blijven van rechtszekerheid, indien u dit verweer niet deelt?

Vraag 6

Vreest u precedentwerking van deze rechterlijke uitspraak voor andere situaties waarin
sprake is van latente stikstofruimte in Wet natuurbescherming (WNb)-vergunningen?
Indien nee, waarom niet? Indien ja, hoe gaat u dit voorkomen?

Vraag 7

Wat gaat u op korte termijn doen om de depositie vanuit álle provincies terug te dringen?

Vraag 8

Hoe gaat u voorkomen dat in het hele land verplicht vergunningen moeten worden ingetrokken
door bevoegde gezagen, en daarmee het ondernemingsklimaat in Nederland ernstig wordt
geschaad door het ontbreken van landelijke stikstofreducerende maatregelen op korte
termijn?

Vraag 9

Deelt u de opvatting dat u de verantwoordelijkheid draagt voor het formuleren van
beleidsregels over hoe om te gaan met latente ruimte in WNb-vergunningen? Zo ja, welke
stappen onderneemt u hiertoe?