Antwoord schriftelijke vragen : Antwoord op vragen van het lid Eerdmans over de oproep van Extinction Rebellion om de A12 te bezetten op 6 juli 2024

Antwoord van Minister Van Weel (Justitie en Veiligheid), mede namens de Minister van
Binnenlandse Zaken en Koninkrijksrelaties en de Staatssecretaris van Financiën (ontvangen
15 augustus 2024). Zie ook Aanhangsel Handelingen, vergaderjaar 2023–2024, nr. 2219.

Vraag 1

Bent u ermee bekend met het feit dat Extinction Rebellion (hierna: XR) 2 juli jl.
de A12 heeft geblokkeerd om te «demonstreren» en dat zij dreigen om op 6 juli aanstaande
de A12 weer te bezetten?

Antwoord 1

Ja.

Vraag 2

Deelt u de mening dat een blokkade van XR op de A12, de dag dat het Nederlands elftal
tegen Turkije speelt (6 juli 2024), een extra veiligheidsrisico met zich meebrengt?

Antwoord 2

Het is niet aan mij om dat te beoordelen. De lokale driehoek is verantwoordelijk voor
de veiligheid rond demonstraties en acties waarbij de wet wordt overtreden.

Vraag 3

Kunt u aangeven hoe vaak XR het afgelopen jaar en dit jaar de A12 heeft bezet? Kunt
u tevens aangeven, desnoods via een schatting, hoeveel agenten hierbij zijn ingezet?
Kunt u tevens aangeven hoeveel «demonstranten» hierbij zijn opgepakt?

Antwoord 3

De A12 is ongeveer 35 keer onrechtmatig bezet geweest. Gemiddeld zijn er per demonstratie
bij een blokkade van de A12 vanuit de politieorganisatie 450 functionarissen ingezet.
Hieronder vallen meerdere pelotons ME, Politie Netwerk Team (onderhoudt contact met
demonstranten), motoragenten, verkeersregelaars, functionarissen meldkamer en functionarissen
Staf GrootSchalig en Bijzonder Optreden (SGBO). In 2023 en 2024 zijn tot nu toe in
totaal ruim 10.000 aanhoudingen verricht bij deze demonstraties.

Vraag 4

In hoeverre bent u voornemens de personen die nu al oproepen een snelweg te blokkeren,
preventief op te pakken?

Antwoord 4

Het is niet aan mij om zoiets te besluiten. Het eventueel aanhouden van mensen is
aan de politie onder gezag van het Openbaar Ministerie.

Vraag 5

Welke mogelijkheden zijn er om olievaten, die later gevuld worden met cement en ingezet
zijn op de demonstratie op 2 juli jl., preventief in beslag te nemen om zodoende de
duur van politie inzet enigszins te beperken?

Antwoord 5

In het algemeen geldt dat de politie bij de openbare-ordehandhaving bevoegd is tot
tijdelijke inbeslagneming van goederen die de openbare orde verstoren.1

Specifiek voor wat betreft demonstraties geldt dat demonstranten zelf kunnen bepalen
welke voorwerpen of objecten zij bij een demonstratie gebruiken. De burgemeester kan
het dragen van voorwerpen wel beperken of verbieden op grond van de Wet openbare manifestaties
als dit noodzakelijk is ter bescherming van de gezondheid, in het belang van het verkeer
of om wanordelijkheden te voorkomen. Het handelen in strijd met een door de burgemeester
opgelegde beperking of verbod levert een strafbaar feit op waarbij door de politie
kan worden opgetreden. Het is aan het lokale gezag om toepassing te geven aan deze
bevoegdheden in een concrete situatie. Dat geldt ook voor het in beslag nemen van
voorwerpen.

Vraag 6 en 7

Steeds vaker lijmen relschoppers van XR zich vast aan het wegdek, het verwijderen
van de relschoppers vergt hierdoor niet alleen extra tijd, maar brengt ook een risico
met zich mee qua verwondingen van de relschoppers, in hoeverre zijn er mogelijkheden
om vooraf te fouilleren op dergelijke stoffen? Wie kan voor dergelijk letsel aansprakelijk
worden gesteld?

In hoeverre hindert het preventief fouilleren op materialen, zoals speciale lijmsoorten,
het demonstratierecht van de relschoppers van XR?

Antwoord 6 en 7

Preventief fouilleren is mogelijk als door de raad of door de burgemeester een veiligheidsrisicogebied
is aangewezen. Dit kan uitsluitend bij verstoring van de openbare orde door de aanwezigheid
van wapens, dan wel bij ernstige vrees voor het ontstaan daarvan. In dat geval kan
door de politie in opdracht van de officier van justitie gefouilleerd worden op het
bezit van wapens of munitie. Onder wapens vallen tevens voorwerpen waarvan, gelet
op hun aard of de omstandigheden waaronder zij worden aangetroffen, redelijkerwijs
kan worden aangenomen dat zij bestemd zijn om letsel aan personen toe te brengen of
te dreigen. Er kan dus niet preventief worden gefouilleerd op lijm.

Wat betreft aansprakelijkheid voor letsel geldt dat verwondingen die demonstranten
hebben opgelopen als gevolg van hun eigen handelen voor hun eigen rekening komen.
Ook de kosten voor eventuele schade die zij hebben geleden door hun eigen toedoen,
zullen zij zelf moeten dragen. Indien een betrokken demonstrant van mening is dat
(letsel)schade is ontstaan door toedoen van onrechtmatig handelen van de politie,
kan hij of zij een schadeclaim indienen bij de politie. Het is in voorkomende gevallen
aan een rechter om zich daarover uit te laten.

Vraag 8

In hoeverre classificeert u de oproep van XR, om «iedereen» naar Den Haag te laten
komen op 6 juli, om de snelweg A12 te blokkeren, als opruiing?

Antwoord 8

Ik kan als Minister geen uitspraken doen over of een oproep wel of niet als opruiing
classificeert. Dit is aan het Openbaar Ministerie om te beoordelen.

Vraag 9

Bent u ermee bekend dat Extinction Rebellion (Stichting Vrienden van XR) over een
algemeen nut beogende instelling (ANBI)-status beschikt, zoals onder andere op de
website en in de jaarverslagen van de organisatie zelf wordt vermeld?

Antwoord 9

Ja, in het ANBI-register op de website van de Belastingdienst zijn drie stichtingen
vermeld met de naam Stichting vrienden van XR evenals de ingangsdata waarop de stichtingen
als ANBI kwalificeren.

Vraag 10, 11, 12 en 13

Deelt u de conclusie dat onder andere het illegaal betreden van verboden terrein op
Eindhoven Airport, het continu bezetten van de A12, het bekladden van het Havenbedrijf
Rotterdam en het dreigen met kantoorsluitingen van Rabobank-filialen verwerpelijke
acties zijn die geenszins van «algemeen nut» getuigen? Zo nee, waarom?

Deelt u de mening dat het richting de samenleving niet te verantwoorden is dat een
club die zich schuldig maakt aan dergelijke onwettige en vandalistische acties belastingvoordelen
krijgt? Zo nee, waarom niet?

Deelt u de conclusie dat de ANBI-status van Extinction Rebellion (Stichting Vrienden
van XR) kan worden ingetrokken op basis van een veroordeling voor een misdrijf door
één of meerdere betrokkenen bij acties van Extinction Rebellion? Zo nee, waarom niet?

Bent u bereid om over te gaan tot het intrekken van de ANBI-status van XR? Zo nee,
waarom niet?

Antwoord 10, 11, 12 en 13

Zoals uiteengezet in de beantwoording van Kamervragen van 12 december 2023 over de
ANBI-status van Extinction Rebellion,2 is het beoordelen van de ANBI-status aan de Belastingdienst. De Belastingdienst is
gehouden aan de geheimhoudingsplicht van artikel 67 van de Algemene wet inzake rijksbelastingen
(AWR) en kan daarom geen nadere informatie verstrekken over individuele instellingen.

In het algemeen kan worden gesteld dat om door de Belastingdienst als ANBI te kunnen
worden aangemerkt een instelling onder andere het algemeen nut moet beogen en daarnaast
uitsluitend of nagenoeg uitsluitend (ten minste 90%) het algemeen nut dienen. Het
begrip «algemeen nut» is in de wet neutraal vormgegeven en wordt, zoals ook uit de
jurisprudentie blijkt, neutraal getoetst. Dit is een belangrijke eigenschap van de
ANBI-regelgeving, maar kan soms ongemakkelijk voelen als sprake is van gedrag van
ANBI’s dat conflicteert met gangbare maatschappelijke waarden en opvattingen. Dit
is echter inherent aan het neutrale karakter van de ANBI-regelgeving.

De grens van de vrijheid van ANBI’s om hun doelen na te streven ligt bij overtreding
van de wet (of daar waar toepassing van de integriteitstoets binnen de ANBI-regeling
in beeld komt) of daar waar een instelling door de rechter verboden wordt. Indien
de instelling, een bestuurder, feitelijk leidinggevende of gezichtsbepalend persoon
van de instelling zich in relatie tot de ANBI schuldig heeft gemaakt aan een in de
ANBI-regeling genoemd misdrijf, kan de inspecteur – onder bepaalde voorwaarden – de
ANBI-status niet verlenen of intrekken. Het gaat hierbij om misdrijven die een ernstige
inbreuk op de rechtsorde opleveren. Verdenkingen, niet-vervolgbare activiteiten of
handelingen die simpelweg niet aansluiten bij eenieders overtuiging van wat behoort
tot het «algemeen nut» zijn geen redenen om een instelling de ANBI-status te ontnemen.

Vraag 14

Kunt u deze vragen voor 6 juli 2024 beantwoorden?

Antwoord 14

Het is helaas niet gelukt om de vragen binnen de reguliere termijn te beantwoorden.