Mededeling (uitstel antwoord) : Uitstel beantwoording vragen van het lid Vedder, Grinwis en Bromet over het bericht 'Kabinet versoepelde exclusief voor Schiphol de bestaande stikstofregels'

Mededeling van Minister Van der Wal-Zeggelink (Natuur en Stikstof) (ontvangen 30 mei
2024).

Vraag 1

Bent u bekend met het artikel «Kabinet versoepelde exclusief voor Schiphol de bestaande
stikstofregels»1?

Vraag 2

Klopt het dat u de stikstofregels voor Schiphol heeft afgezwakt, ondanks een negatief
advies van uw eigen hoogste stikstofambtenaar?

Vraag 3

Klopt het tevens dat andere bedrijven, zoals bijvoorbeeld Programma Aanpak Stikstof
(PAS-)melders, geen aanspraak kunnen maken op een zelfde soort uitzondering of speciale
behandeling?

Vraag 4

Is het juist dat het bevoegd gezag additionaliteit per geval en per gebied moet beoordelen
en dat, in uw woorden, voldoen aan de additionaliteitsvereiste pas aan de orde is
als vaststaat dat de natuurdoelen uit het Nationaal Programma Landelijk Gebied worden
gehaald2?

Vraag 5

In hoeverre zijn de natuurdoelen uit het Nationaal Programma Landelijk Gebied al gehaald?

Vraag 6

Geldt de bovengenoemde uitspraak die u tijdens het debat van 17 april jl. deed alleen
voor de PAS-melders waar toen over gesproken werd of geldt deze in alle gevallen?

Vraag 7

Is het met in achtneming van het bovenstaande dan juist om te stellen dat ook bij
het verlenen van de natuurvergunning aan Schiphol eerst had moeten worden aangetoond
dat de boerderijen waarvan de stikstofruimte is opgekocht niet nodig zijn om natuur
te herstellen of in stand te houden? Zo nee, waarom niet?

Vraag 8

Wat was de inschatting van uw ministerie over de juridische risico’s die kleefden
aan het verlenen van een natuurvergunning aan Schiphol?

Vraag 9

Klopt het dat binnen uw ministerie bekend was dat er grote juridische risico’s kleefden
aan het verlenen van de natuurvergunning aan Schiphol en dat de kans groot was dat
deze aanpak geen stand zou houden bij de rechter, maar dat er dan in ieder geval tijd
zou zijn gewonnen?

Vraag 10

Kunt u tevens uitleggen waarom u de Tweede Kamer niet expliciet over deze strategie
heeft geïnformeerd?

Vraag 11

In hoeverre hadden ook de provinciale bevoegde gezagen van dezelfde strategie, als
die u hebt gekozen bij het verlenen van een natuurvergunning voor Schiphol, gebruik
kunnen maken bij bijvoorbeeld het legaliseren van PAS-melders? Waren de provincies
op de hoogte van deze optie en het feit dat u deze aanpak toepaste bij Schiphol of
zijn ook zij daarover niet geïnformeerd?

Vraag 12

Waarom heeft u de aangenomen Kamermotie uit december 20223, die u expliciet verzocht een halt toe te roepen aan de stikstofjacht op boeren voor
snelwegen en luchtvaart en de stikstofruimte in te zetten voor legalisatie PAS-melders
en natuurherstel, niet uitgevoerd?

Vraag 13

Waarom geldt bij zoiets schaars als stikstofruimte nog altijd het recht van de sterkste,
ondanks uw eigen ambities in dezen en veel breed gesteunde oproepen tot regulering
en evenredigheid in de Kamer4?

Vraag 14

Herinnert u zich het debat van 17 april jl. over de stikstofaanpak en de volgende
uitspraak die u tijdens dat debat deed: «Deze aanpak gaat over vertrouwen.»?

Vraag 15

Begrijpt u dat deze gang van zaken waarin een groot bedrijf zoals Schiphol wel een
natuurvergunning krijgt dankzij extern salderen en ondanks de grote juridische risico’s
die daaraan kleven, terwijl er tegelijkertijd nog maar zeven(!) PAS-melders zijn gelegaliseerd
omdat de additionaliteitsvereiste bij hen wel wordt toegepast, volledig funest is
voor het vertrouwen in de stikstofaanpak?

Vraag 16

Wat is uw boodschap voor alle PAS-melders, interim-mers en andere boerenbedrijven
die nu al jaren leven in onzekerheid over wat de stikstofaanpak voor hen gaat betekenen
over hoe de overheid omgaat met hun zorgen en belangen versus hoe diezelfde overheid
omgaat met de belangen van de grote industrie en Schiphol?

Vraag 17

Kunt u aangeven of met de recente opkoop van stikstofrechten van veehouders in Zuid-Holland
door de Schiphol Group ten behoeve van de natuurvergunning voor Rotterdam The Hague
Airport dezelfde strategie wordt gevolgd als voor het verlenen van de natuurvergunning
voor Schiphol? In hoeverre gelden daar dan ook dezelfde juridische risico’s? Is de
verwachting dat deze aanpak standhoudt bij de rechter?

Vraag 18

Indien er bij Rotterdam The Hague Airport wordt aangekoerst op het al dan niet terecht
verlenen van een natuurvergunning die daarna eventueel door een rechter wordt getoetst,
hoeveel tijd zal er dan naar verwachting zijn verstreken voordat er een andere basis
voor het verlenen van een vergunning moet worden gezocht?

Mededeling

De vragen van de leden Vedder (CDA), Grinwis (ChristenUnie), Bromet (Groenlinks-PvdA)
gesteld aan mij over het bericht «Kabinet versoepelde exclusief voor Schiphol de bestaande
stikstofregels» (ingezonden 2 mei 2024, kenmerk 2024Z07775), kunnen niet binnen de gebruikelijke termijn van drie weken beantwoord worden, omdat
de voor de beantwoording noodzakelijke afstemming meer tijd vraagt. De antwoorden
zullen u zo spoedig mogelijk worden toegezonden.