Schriftelijke vragen : De bilaterale veiligheidsovereenkomst tussen Nederland en Oekraïne

Vraag 1

Hoe verklaart u de grote mate van gelijkenis tussen de vier bilaterale veiligheidsovereenkomsten
van Duitsland, Frankrijk, het Verenigd Koninkrijk en Denemarken met Oekraïne? Denkt
u of weet u dat deze landen hebben samengewerkt of hebben gecoördineerd in het opstellen
van deze overeenkomsten? Zo ja, in hoeverre is naar uw oordeel dan nog sprake van
een «bilaterale» veiligheidsovereenkomst? Zo nee, hoe verklaart u dan de grote mate
van gelijkenis tussen de vier overeenkomsten?

Vraag 2

Werkt u samen of bent u van plan samen te werken met Duitsland, Frankrijk, het Verenigd
Koninkrijk, Denemarken of andere NAVO-landen in het opstellen van een bilaterale veiligheidsovereenkomst
met Oekraïne? Kunt u uw antwoord toelichten?

Vraag 3

Vindt u het aan een demissionair kabinet om deze bilaterale veiligheidsovereenkomst
met Oekraïne te sluiten voor «ten minste de komende tien jaar»? Kunt u uw antwoord
toelichten?

Vraag 4

Waarom is de Tweede Kamer niet geraadpleegd over het feit dat de demissionaire Nederlandse
regering op het punt staat voor ten minste de komende tien jaar een bilaterale veiligheidsovereenkomst
met Oekraïne af te sluiten?

Vraag 5

Aangezien er in de overeenkomsten die gesloten zijn door Duitsland, Frankrijk, het
Verenigd Koninkrijk en Denemarken, weinig tot geen verplichtingen staan voor Oekraïne,
wat zullen de verplichtingen voor Oekraïne zijn in de Nederlandse overeenkomst? Of
wordt het een eenzijdige overeenkomst en dus de facto «carte blanche» voor Oekraïne?
Kunt u uw antwoord toelichten?

Vraag 6

Hoe beoordeelt u de volgende uitspraak van NAVO-chef Jens Stoltenberg: «Unless Ukraine
prevails as a nation, as a democratic nation in Europe, there is no issue to be discussed
about security guarantees or membership in NATO at all»?1 Waarom worden dan nu toch bilaterale veiligheidsovereenkomsten gesloten tussen NAVO-landen
en Oekraïne? Impliceert dat geen betrokkenheid van de NAVO? Zo nee, waarom niet? Zo
ja, waarom worden deze overeenkomsten dan gesloten? Zijn deze overeenkomsten symboolpolitiek
of hebben zij substantiële consequenties, zoals financiering of het sturen van troepen?

Vraag 7

Wat is uw positie ten aanzien van de daders van de aanslag op de Nord Stream pijpleiding?
Hoe groot was het Nederlandse financiële belang in deze pijpleiding? Klopt het dat
één van de vier pijpleidingen nog functioneel is? Indien een land betrokken is bij
de aanslag op de Nord Stream, beschouwt u dit land dan (ook) als een vijandelijke
mogendheid? Zo nee, waarom niet? Zo ja, waarom sluit u dan een tienjarig verdrag met
een land dat in beeld is als mogelijke dader?2

Vraag 8

Kunt u deze vragen afzonderlijk van elkaar en uiterlijk vóór het debat over de staat
van de oorlog in Europa beantwoorden?