Schriftelijke vragen : De afhandeling van de waterschade in Zuid-Limburg

Vraag 1

Kent u het bericht «gemeente in gesprek met ministerie over aanvullende tegemoetkoming
gedupeerden waterramp»1 en herinnert u zich de motie Mutluer c.s. met betrekking tot particulieren in een
schrijnende situatie omdat ze met forse niet vergoede schade- en herstelkosten zijn
blijven zitten (Kamerstuk 29 517, nr. 233)?

Vraag 2

Wat is de stand van zaken ten aanzien van de uitvoering van de genoemde motie?

Vraag 3

Is het waar dat niet alle betrokken gemeenten akkoord zijn gegaan met de door u voorgestelde
regeling? Welke gemeenten zijn niet akkoord gegaan en om welke redenen?

Vraag 4

Deelt u de mening dat ieder slachtoffer van de wateroverlast die met forse niet vergoede
rest- en gevolgschade is blijven zitten als schrijnend dient te worden aangemerkt?
Zo nee, waarom niet?

Vraag 5

Deelt u de mening dat bij de door u aangeboden regeling alsnog van een te beperkte
uitleg is uitgegaan van het begrip «schrijnend», waardoor te weinig mensen die nog
te maken hebben met grote rest- en gevolgschade daarvoor niet in aanmerking komen?
Zo ja, hoe gaat u voor die groep zorgen dat zij alsnog een vergoeding krijgen? Zo
nee, waarom niet? Kunt u dat onderbouwen? Hoeveel mensen kunnen nu dan volgens u wel
een beroep doen op de aangeboden regeling? En vindt u dat daarmee wordt voldaan aan
de belofte van ruimhartig vergoeden?

Vraag 6

Klopt het dat uit de quickscan d.d. 9 augustus 2021 een niet redelijkerwijs verzekerbare
schade en kosten voor particulieren geraamd waren van 657,50 miljoen euro en dat er
70,6 miljoen euro uitgekeerd is (alle Wet tegemoetkoming schade bij rampen (WTS)-
schade, niet alleen particulieren)? Zo ja, kunt u bevestigen dat de onwilligheid om
particulieren met rest- en gevolgschade te vergoeden niet vanuit financiën is ingegeven?
Wat is dan de reden is dat u vindt dat mensen uit deze groep zelf voor de kosten aangaande
de rest- en gevolgschade door de wateroverlast moeten opdraaien?