Antwoord schriftelijke vragen : Antwoord op vragen van het lid Omtzigt over de overname van contracten van failliete energiebedrijven zoals Welkom energie

Antwoord van Minister Jetten (Klimaat en Energie) (ontvangen 22 november 2022). Zie
ook Aanhangsel Handelingen, vergaderjaar 2022–2023, nr. 744.

Vraag 1

Herinnert u zich eerdere vragen van mij en van de leden Leijten en Beckerman (Aanhangsel
handelingen 2021/22, nr. 1107), van het lid Bontenbal (Aanhangsel handelingen 2021/22, nr. 1104) en van mij (Aanhangsel handelingen 2021/22, nr. 1105) beantwoord heeft over het faillissement van Welkom Energie?

Antwoord 1

Ja.

Vraag 2

Herinnert u zich onder andere de antwoorden op de vragen 11 t/m 13 van de vragen van
het lid Omtzigt over de gang van zaken rond het faillissement van Welkom Energie,
de grote gevolgen voor klanten en de rol van de Autoriteit Consument & Markt (ACM)
bij de afwikkeling, die veel te laat beantwoord werden, waardoor er niet meer ingegrepen
kon worden. (Aanhangsel handelingen 2021/22, nr. 1105).

Antwoord 2

Het kabinet streeft er altijd naar om vragen zo snel mogelijk te beantwoorden, echter
het is ook van belang dat dit zorgvuldig gebeurt. De beantwoording van vragen betreft
het verstrekken van informatie aan de Kamer en staat los van de mogelijkheden van
partijen om te handelen.

Vraag 3

Bent u bekend met de WOB-stukken van 17 oktober, waarin duidelijk is geworden dat
er zeer intensief overleg is geweest tussen het ministerie en de ACM over het faillissement
van Welkom Energie?

Antwoord 3

Ja.

Vraag 4

Bent u bekend met twee recente gerechtelijke uitspraken over consumenten die gedwongen
werden naar een andere leverancier over te stappen na een vergelijkbaar faillissement
en prepack als bij Welkom Energie?1

Antwoord 4

Ja.

Vraag 5

Heeft u kennis genomen van onderdeel drie van de uitspraak van de rechtbank van Amsterdam
op 7 oktober 2022?

Antwoord 5

Ja.

Vraag 6

Herinnert u zich dat bij Welkom Energie er sprake was van een vooropgezet plan waarbij
eerst de concentratiemelding zou plaatsvinden, daarna het faillissement en dat daarna
het klantenbestand verkocht is aan Eneco voor 2 miljoen euro en dat de klanten daarna
hogere prijzen moesten betalen aan Eneco dan klanten die langer bij Eneco zaten?

Antwoord 6

Het klopt dat er eerst sprake is geweest van een concentratiemelding voordat het faillissement
is uitgesproken. Ik heb geen inzicht in de motieven van betrokken partijen en ik kan
niet oordelen of er sprake is geweest van een vooropgezet plan.

Vraag 7

Heeft de ACM bij het faillissement van Welkom Energie, Eneco op basis van artikel
2 lid 6 onder b en c van het Besluit Leveringszekerheid Elektriciteitswet 1998 aangewezen?
Zo nee, op basis van welke wettelijke grondslag heeft de ACM dan Eneco aangewezen?
Of is er geen wettelijke grondslag?

Antwoord 7

Nee, artikel 2, zesde lid, is niet toegepast; er was geen sprake van een toepassing
van de herverdelingsprocedure. De ACM heeft als onafhankelijk toezichthouder bij besluiten
van 26 oktober 2021 op grond van de Elektriciteit- en Gaswet de leveringsvergunning
van elektriciteit en gas van Welkom Energie ingetrokken.2

Op grond van artikel 27, eerste lid, onder b, van de Mededingingswet heeft de ACM
de concentratiemelding goedgekeurd.3

Vraag 8

Onderschrijft u het deel van de rechterlijke uitspraak waarin staat dat de ACM slechts
de mogelijkheid heeft om op basis van een aanwijzing de leveringszekerheid te garanderen
indien er geen overeenkomst met de curator tot stand komt (overweging 3). Zo nee,
op basis waarvan betwist u dit?

Antwoord 8

Ik heb kennis genomen van het onafhankelijk oordeel van de Rechtbank Amsterdam. Het
is niet aan mij om hierover te oordelen.

Vraag 9

Was Eneco verplicht op de contracten van Welkom Energie te respecteren? Indien het
antwoord nee is, op basis waarvan mocht Eneco afwijken?

Antwoord 9

Het is aan de rechter om te oordelen over de specifieke omstandigheden in een bepaald
geval.

Vraag 10

Heeft u of de ACM op enig moment in de afgelopen 15 maanden juridisch advies gehad
over de overname/faillissementen van energiemaatschappijen? Zo ja, kunt u aangeven
van wie en wanneer en kunt u die met de Kamer delen?

Antwoord 10

Zowel aan de zijde van het ministerie als van de toezichthouder is er destijds gekeken
naar de juridische aspecten van de procedure. De ACM heeft extern juridisch advies
ingewonnen.

Vraag 11

Kunt u aangeven of de ACM zich aan de geldende wet-en regelgeving gevolgd heeft bij
het faillissement van Welkom?

Antwoord 11

Ik ga ervan uit dat de ACM als onafhankelijk toezichthouder de regelgeving toepast.
Het is aan de rechter om te oordelen over de specifieke omstandigheden in een bepaald
geval. De ACM heeft mij verzocht om het Besluit leveringszekerheid op dit punt te
verduidelijken. In de uitwerking van de lagere regelgeving onder de Energiewet heb
ik mij reeds voorgenomen de procedure voor het overnemen van klanten bij faillissement
van een energieleverancier te verduidelijken. Ik vind het van belang dat het voor
alle betrokken partijen, maar in het bijzonder voor consumenten, duidelijk is waar
zij aan toe zijn als hun leverancier failliet gaat.

Vraag 12

Indien het antwoord op de vorige vraag niet ondubbelzinnig ja is, wilt u dat bevorderen
dat er onafhankelijk onderzoek plaatsvindt naar uw rol en de rol van de ACM bij het
faillissement van Welkom Energie?

Antwoord 12

Zowel de ACM als ik hebben naar aanleiding van onder andere dit faillissement onderzoek
laten doen naar hoe de kans op faillissementen te verkleinen is en naar het verbeteren
van de bescherming van de consument in geval van een faillissement. Ik heb uw Kamer
hierover op 20 september geïnformeerd (zie ook het antwoord op vraag 13).4

Vraag 13

Heeft de ACM de klanten van het failliete Welkom Energie voldoende beschermd?

Antwoord 13

In wetgeving is het kader neergelegd dat borgt dat bij een faillissement van een vergunninghoudende
leverancier consumenten in voldoende mate worden beschermd en de leveringszekerheid
niet in gevaar komt. De ACM ziet toe vanuit haar rol als onafhankelijke toezichthouder
op de naleving van deze regels door energieleveranciers. Het is aan de rechter om
te oordelen of de regels juist zijn toegepast.

Vraag 14

Wilt u aangeven welke schriftelijke vragen die eerder over Welkom Energie gesteld
zijn, aangevuld dienen te worden nu de WOB door het ministerie beantwoord is en de
rechter deze uitspraken gedaan heeft?

Antwoord 14

Er is geen reden om de antwoorden te herzien.

Vraag 15

Hoe beoordeelt u de e-mail van dinsdag 23 november 2021 om 14:03 in het WOB verzoek,
gezien de bovenstaande antwoorden en de juridische uitspraken?

Antwoord 15

Het beoordelen van een enkele e-mail dient in de juiste context te gebeuren. Het gaat
om een e-mail van een medewerker van ACM aan een ambtenaar van mijn ministerie. Onderwerp
was de vraag wat mijn ambtenaren doen met de input die ACM had gestuurd ten behoeve
van de beantwoording van Kamervragen over Welkom Energie en de vraag of er nog op
korte termijn debatten op handen waren over het onderwerp.

Vraag 16

Hebben het toezicht van de ACM en uw actie geleid tot onnodig hoge schade bij de voormalig
klanten van Welkom Energie? Kunt u dit antwoord uitvoerig toelichten?

Antwoord 16

Een oordeel over of er sprake is van (onnodig hoge) schade en door wiens toedoen is
aan de rechter.

Vraag 17

Aangezien u zo nauw overleg voert bij de ACM, wilt u bevorderen dat de ACM alle relevante
documenten over het faillissement van Welkom Energie alsnog openbaar maakt?

Antwoord 17

Voor openbaarmaking van stukken door ACM gelden de regels uit de Wet Open Overheid
(WOO).

Vraag 18

Wilt u deze vragen een voor een en binnen drie weken beantwoorden?

Antwoord 18

Vanwege afstemming met betrokken partijen en een zorgvuldige duiding van de uitspraak
van de rechter heb ik de beantwoording moeten uitstellen.