Antwoord schriftelijke vragen : Antwoord op vragen van het lid Van Ginneken over het bericht 'Alles op alles voor verbreding A27'

Antwoord van Minister Harbers (Infrastructuur en Waterstaat) (ontvangen 31 oktober
2022).

Vraag 1

Kunt u onderstaande vragen afzonderlijk beantwoorden?

Antwoord 1

Ja.

Vraag 2

Wat is uw appreciatie van het bericht «Alles op alles voor verbreding A27», waaruit blijkt dat serieuze alternatieven voor de verbreding van de A27 waarbij natuurgebied
Amelisweerd bespaard kan blijven, zijn genegeerd?1

Antwoord 2

In het bericht wordt aangegeven dat na vernietiging van het Tracébesluit A27/A12 Ring
Utrecht in 2019 serieuze alternatieven voor de verbreding van de A27 terzijde zijn
geschoven. Specifiek een alternatief met 12 rijstroken, zonder vluchtstroken. Dit
beeld herken ik niet. In 2019 is het Tracébesluit (TB) Ring Utrecht vernietigd op
het aspect stikstof. Daarna heeft een analyse plaatsgevonden wat dit betekent voor
het besluit en op welke wijze dit hersteld kan worden. Daarbij is bekeken of de uitgangspunten,
zoals vastgesteld in overeenstemming met de Kamer nog actueel waren, zie ook antwoord
op vraag 3. Uit de analyse bleek dat dit het geval was en dat vast gehouden kon worden
aan het TB en andere varianten dus niet hoefden te worden uitgewerkt. De Kamer is
op 1 oktober 2019 geïnformeerd over de keuze om vast te houden aan het TB en het besluit
te repareren op het punt van stikstof2. De weg wordt (onder andere) verbreed om de verkeersveiligheid te verbeteren. Dit
had toen (en nog steeds) een groot belang. Daarom is in de analyse ook naar dit punt
gekeken. Daarbij zijn elementen die onder andere in zienswijzen zijn aangedragen,
zoals een variant met smallere rijstroken en zonder vluchtstroken, die in het artikel
van het AD wordt genoemd, bekeken. De onafhankelijke Commissie Schoof, mede op verzoek
van de Kamer ingesteld, heeft eerder geconcludeerd dat een verbreding met 2x6 rijstroken
met o.a. ontbreken van vluchtstroken geen uitzicht geeft op een verkeersveilige situatie.
De variant voldoet om die reden niet aan de doelstelling de verkeersveiligheid te
verbeteren. Er is daarom niet geadviseerd, of besloten, deze variant uit te werken
naar een alternatief.

Vraag 3

Bent u bereid de variant waarover wordt gesproken in het artikel («beknopte verkenning»),
waarbij het natuurgebied Amelisweerd behouden kan worden, te publiceren? Zo nee, waarom
niet?

Antwoord 3

Zoals in de antwoorden op vraag 2 en vraag 4 toegelicht zijn in het kader van het
project meerdere alternatieven uitgewerkt met 12 rijstroken. Deze alternatieven zijn
niet geselecteerd als voorkeursalternatief, of ontwerp Tracébesluit, omdat ze geen
uitzicht geven op een verkeersveilige situatie. De Kamer is over deze afweging geïnformeerd3. In 2019 bleek in een analyse dat deze afweging nog actueel was. Er is daarom niet
geadviseerd een dergelijke variant uit te werken. Aan het AD verstrekte stukken, waaronder
deze analyse, zijn openbaar beschikbaar op «open.rws.nl».

Vraag 4

Is een variant met 12 rijstroken (in plaats van de voorgenomen 14 rijstroken) volwaardig
onderzocht? Zo nee, waarom niet?

Antwoord 4

Ja. De mogelijkheid van een variant met 2x6 rijstroken is in het kader van de procedure
meerdere malen onderzocht. Onder andere is in de tweede fase van de MER een alternatief
van 12 rijstroken beschouwd. Dit alternatief viel af omdat het niet voldeed aan de
Nederlandse richtlijnen voor autosnelwegen. Redenen hiervoor waren dat het uitging
van versmalde rijstroken, geen vluchtstroken en hoofd- en parallelbaan gescheiden
door doorgetrokken streep i.p.v. een fysieke scheiding. Daarnaast ook omdat 2x6 in
de bak wellicht ook moeilijk fysiek is in te passen (te bouwen) tussen de bestaande
kunstwerken zoals spoorbruggen. In opdracht van de gemeente Utrecht is door «Witteveen+Bos
een 2x6 stroken variant in de bak bij Amelisweerd verkend. Op verzoek van IenW, mede
na een verzoek van de Kamer over een onafhankelijke toets, heeft de Commissie Schoof
het keuzeproces, Eindrapport Besluitvorming verbreding A27 onderzocht4. Zoals aangegeven in antwoord op vraag 2 heeft de onafhankelijke Commissie Schoof
geconcludeerd dat de voorgestelde verbreding met 2x6 rijstroken met onder andere smallere
rijstrookbreedte en het ontbreken van vluchtstroken geen uitzicht geeft op een verkeersveilige
situatie. De variant voldoet daarom niet aan de doelstelling de verkeersveiligheid
te verbeteren. De Kamer is eerder geïnformeerd over het selectieproces waarin deze
varianten zijn afgevallen. De genoemde varianten en de beoordeling daarvan zijn openbaar
beschikbaar5.

Vraag 5

Zijn er andere varianten bij u of uw voorganger aangedragen waarbij het natuurgebied
Amelisweerd bespaard kon blijven?

Antwoord 5

In de Tracé- (m.e.r.) procedure zijn o.a. een alternatief ten westen en noorden van
Utrecht en alternatieven waarbij de weg niet wordt verbreed (OV+++ en Kracht van Utrecht)
onderzocht. Na vaststelling van het Tracébesluit zijn vanuit bewoners twee varianten
opgesteld («SUUNTA 1» en «SUUNTA 2»), u bekend. Deze alternatieven voldeden niet aan
de doelstellingen van het project voor de verbetering van de bereikbaarheid en/of
verkeersveiligheid en leefbaarheid en/of waren niet constructief te realiseren. Om
deze redenen boden deze varianten geen mogelijkheid om de doelstellingen van het project
te realiseren en tegelijk bomenkap in Amelisweerd te voorkomen.

Vraag 6

Zo ja, zijn deze adequaat onderzocht?

Antwoord 6

De, in de antwoorden op vraag 4 en vraag 5 genoemde 2x6 alternatieven, OV+++ en de
Kracht van Utrecht zijn onderzocht als onderdeel van de tracé-procedure. Uitzondering
hierop is de Witteveen+Bos variant die is onderzocht in opdracht van de gemeente en
getoetst door de Commissie Schoof. Rijk en regiobestuurders hebben (in 2010) het huidig
voorkeursalternatief geselecteerd6. De kwaliteit van de gebruikte informatie voor besluitvorming over Tracébesluiten
voor wegverbredingen zoals opgenomen in de m.e.r. is onafhankelijk getoetst door de
Commissie voor de m.e.r. De onafhankelijke Commissie Schoof heeft geconcludeerd dat
bij de selectie van het voorkeursalternatief een zorgvuldig en uitgebreid besluitvormings-
en participatieproces is gevolgd en dat de afgevallen alternatieven en varianten voldoende
zijn bestudeerd. Voor vaststellen van de voorkeursvariant is uitvoering met de Kamer
gesproken. Ook over het alternatief «2x6-binnen-de-Bak». De Kamer is in meerderheid
tot de conclusie gekomen dat dit alternatief onveilig is7. De SUUNTA varianten 1 en 2 zijn na vaststelling van het Tracébesluit opgesteld.
SUUNTA 1 is door Rijkswaterstaat beoordeeld8. Op verzoek van de Kamer zijn de conclusies en daarbij behorende argumenten van Rijkswaterstaat
op het SUUNTA (1) rapport aan de Kamer gezonden9.

Vraag 7

In hoeverre kan een lokale snelheidsverlaging bijdragen aan deze of andere voorliggende
oplossingen?

Antwoord 7

In verschillende van de varianten en alternatieven, genoemd in de antwoorden op vragen
4, 5 en 6, zijn snelheidsverlagingen onderzocht. In andere varianten (met en zonder
snelheidsverlaging) konden niet zowel de doelstellingen van het project worden bereikt,
als aantasting van Amelisweerd worden voorkomen.

Vraag 8

Wat is de stand van zaken van het onderzoek naar een alternatief en de gesprekken
hierover met de stad en de provincie Utrecht?

Antwoord 8

De regio stelt op dit moment een alternatief op voor het TB. Het overleg hierover
verloopt constructief, met inachtname van het feit dat het opstellen van een alternatief
aan de regio is. Een van de belangrijke aspecten daarbij zal het (niet) verbreden
van de bak zijn. Als de regio een alternatief gereed heeft, treden wij graag met de
regio in overleg. Indien het alternatief gelijkwaardig is kan eventueel het vastgestelde
Tracébesluit worden gewijzigd.

Vraag 9

In hoeverre is betalen naar gebruik en het stimuleren van thuiswerken meegenomen in
(de berekeningen van) het bepalen van de ontsluitingsopgave?

Antwoord 9

In het Tracébesluit A27/A12 Ring Utrecht wordt uitgegaan van actuele inzichten in
(mobiliteits)gedrag voor onder andere thuiswerken en van vastgestelde maatregelen.
Ten tijde van vaststelling van het TB was er nog geen zicht op betalen naar gebruik
en op dit moment is nog geen besluit genomen over de implementatie van Betalen Naar
Gebruik. Daarom is het in het Tracébesluit A27/A12 Ring Utrecht niet meegenomen.

Vraag 10

In hoeverre wordt dit meegenomen in het onderzoek naar het alternatief?

Antwoord 10

Het alternatief wordt opgesteld door en onder verantwoordelijkheid van de regio. Het
is daarmee aan de regio om te bepalen welke uitgangspunten worden gehanteerd. Als
de regio een alternatief gereed heeft, treden wij graag met hen in overleg en we zullen
de Kamer blijven informeren over de stand van zaken.