Schriftelijke vragen : Brandveiligheid en overbewoning

Vraag 1

Kent u het bericht «Negen mensen woonden in brandpand Allard Piersonlaan, dwangsom
én boete voor eigenaar»?1

Vraag 2

Wat is uw oordeel over het feit dat de gemeente voor de brand al zes maanden wist
dat er sprake was van overbewoning van het pand? Heeft de gemeente adequaat gehandeld?

Vraag 3

Kent u het bericht «Slachtoffers brand woonden onder schrikbarende omstandigheden:
«Matrassen zelfs in het tuinhuisje»»?2

Vraag 4

Bent u geschrokken van het feit dat er in de maand mei 2 ernstige branden hebben plaatsgevonden
in Den Haag waarbij sprake bleek te zijn van overbewoning?

Vraag 5

Heeft u zicht op hoe vaak overbewoning voorkomt? Heeft u scherp in beeld of de problematiek
veroorzaakt door malafide pandeigenaren in de afgelopen jaren is af- of toegenomen?
Zo nee, bent u bereid dit te onderzoeken?

Vraag 6

Welke mogelijkheden hebben gemeenten om in te grijpen bij brandgevaarlijke situaties
in woningen? Welke mogelijkheden hebben gemeenten om in te grijpen bij overbewoning?
Hoe vaak wordt van elk van de instrumenten gebruik gemaakt?

Vraag 7

Biedt de Wet Victoria (artikel 174a Gemeentewet) en/of de Woningwet (artikel3 de burgemeester/het college voldoende mogelijkheden een pand te sluiten wanneer overbewoning
plaatsvindt en/of wanneer er brandgevaar ontstaat? Zo ja, hoe snel na constatering
van overbewoning en/of brandgevaar kan tot sluiting worden overgegaan?

Vraag 8

In de Woningwet zijn instrumenten voor de aanpak van malafide pandeigenaren opgenomen;
werkt dit instrumentarium voldoende? Biedt het opleggen van een last onder dwangsom
en een last onder bestuursdwang voldoende (afschrikkende) werking?

Vraag 9

In de Huisvestingswet zijn de mogelijkheden voor het opleggen van bestuurlijke boetes
voor overtredingen, waaronder overbewoning, opgenomen; zijn deze boetes hoog genoeg
om af te schrikken?

Vraag 10

Is de capaciteit voor toezicht en handhaving bij alle gemeenten op orde?

Vraag 11

Kent u het bericht «Den Haag na brand: optreden tegen overbewoning»? Deed de gemeente
Den Haag eerder te weinig tegen overbewoning? Doen andere gemeenten voldoende tegen
overbewoning en malafide pandeigenaren? Zo nee, wat gaat u hieraan doen?

Vraag 12

Klopt de conclusie van het in 2017 uitgevoerde onderzoek door Boom in opdracht van
het ministerie dat «malafide pandeigenaren vaak een calculerende houding ten opzichte
van toezicht en handhaving door het gemeentebestuur hebben», nog steeds? Klopt de
eveneens getrokken conclusie dat malafide pandeigenaren «door het gebrek aan kennis
en/of capaciteit aan gemeentekant sanctionering van hun normoverschrijdend gedrag
kunnen voorkomen» nog? Klopt het nog steeds dat malafide pandeigenaren gebruik maken
van «schimmige beheers- en hypotheekconstructies» om gemeentelijke handhaving af te
wenden? Zo ja, waarom is er niet ingegrepen en wat gaat u nu doen?4

Vraag 13

Klopt de conclusie van Boom uit 2017 dat «de herstelsanctie geen echte prikkel aan
de malafide pandeigenaren geeft om een nieuwe overtreding te voorkomen», nog steeds?
Zo nee, waarom niet?

Vraag 14

Wat heeft u gedaan met de suggesties die gemeenten in 2017 deden om effectiever op
te kunnen treden tegen malafide pandeigenaren? Is de gewenste grotere betrokkenheid
van het Openbaar Ministerie bij de aanpak van ernstige en veelvuldige overtredingen
begaan door malafide pandeigenaren er inmiddels?5

Vraag 15

Is het nodig het instrumentarium van gemeenten verder uit te breiden om in te kunnen
grijpen bij overbewoning en/of brandonveilige situaties? Welke ondersteuning kunt
u bieden aan gemeenten?

Vraag 16

Hoe kan gezorgd worden dat huurders niet de dupe worden van de handelwijze van malafide
pandeigenaren? Hoe kan te allen tijde gezorgd worden dat bewoners vervangende woonruimte
krijgen als buiten hun schuld om hun verhuurder wordt aangepakt?