Antwoord schriftelijke vragen : Antwoord op vragen van het lid Koerhuis over het bericht dat Faith het huis uit moet na het overlijden van haar moeder

Antwoord van Minister Ollongren (Binnenlandse Zaken en Koninkrijksrelaties) (ontvangen
2 juni 2021).

Vraag 1

Kent u bekend met het bericht dat Faith (20) het huis uit moet na het overlijden van
haar moeder?1

Antwoord 1

Ja.

Vraag 2

Deelt u de mening dat bij een ingrijpende gebeurtenis zoals het overlijden van een
familielid verwacht mag worden dat corporaties de menselijke maat hanteren? Vindt
u het in dat licht passend dat een corporatie besluit direct over te gaan tot huisuitzetting?

Antwoord 2

Zoals ik eerder in antwoord op vragen van lid Koerhuis2 heb aangegeven is het van belang dat alle partijen hun verantwoordelijkheid nemen
om eraan bij te dragen dat een volwassen weeskind niet op straat belandt. Wettelijk
geldt een inwonend meerderjarig kind in de regel niet als medehuurder maar als medebewoner.
Een medehuurder kan bij het overlijden van een andere huurder het huurcontract overnemen,
een medebewoner kan dat in principe als aangetoond kan worden dat er sprake was van
een duurzame gemeenschappelijke huishouding. Bij een inwonend meerderjarig kind wordt
meestal geacht dat hiervan geen sprake is, omdat verwacht wordt dat kinderen op enig
moment op zichzelf gaan wonen.

Bij het overlijden van de huurder heeft een medebewoner het recht om nog 6 maanden
in de woning te blijven wonen, daarna is het aan de verhuurder (of de rechter) om
te oordelen wat een passende vervolgstap is. Corporaties hebben bij het beoordelen
van die vervolgstap ook te maken met onder andere de toewijzingsregels uit de gemeentelijke
huisvestingsverordening, en met vragen over passendheid van een woning. Mijn insteek
is dat maatwerk nodig is om per situatie een goede oplossing te vinden. Uitgangspunt
is daarbij voor mij dat een weeskind niet op straat komt te staan.

Naar ik heb begrepen is er in het geval van Faith door de woningcorporatie meerdere
malen alternatieve woonruimte aangeboden en is er van op straat zetten geen sprake.
Faith heeft tot op heden geen gebruik van gemaakt van het aanbod van de woningcorporatie
voor alternatieve woonruimte. Op 25 mei 2021 heeft de rechter, onder afweging van
de belangen van Faith en die van de woningcorporatie besloten dat Faith de huur van
de sociale huurwoning niet voortzet en de woning per 1 september moet verlaten. Om
te zorgen dat Faith niet op straat komt te staan, houdt de woningcorporatie alternatieve
woonruimte voor haar gereserveerd3.

Vraag 3

Vindt u dat corporatie Woonplus in strijd handelt met de afspraak dat er tijdens de
coronacrisis geen huisuitzettingen plaatsvinden, tenzij er sprake is van criminaliteit
of ernstige overlast?

Antwoord 3

De afspraak waar in de vraag naar wordt gerefereerd gaat over de gedeelte verantwoordelijkheid
van partijen om in een zo vroeg mogelijk stadium huurachterstanden te signaleren en
daarbij oplossingen te bieden, zodat huisuitzettingen als gevolg van huurachterstanden
zo veel mogelijk worden voorkomen. In het geval van Faith heeft de rechter om andere
redenen dan huurachterstanden bepaald dat zij niet in de sociale huurwoning van haar
overleden moeder kan blijven wonen. Zoals in mijn antwoord op de vorige vraag vermeld,
heb ik begrepen dat er in het geval van Faith door de woningcorporatie meerdere malen
alternatieve woonruimte is aangeboden. Ik heb er vertrouwen in dat in samenspraak
met de woningcorporatie een alternatieve woonruimte gevonden wordt.

Vraag 4

Bent u bereid op korte termijn de corporatie te wijzen op de afspraken die in maart
vorig jaar met Aedes zijn gemaakt over het voorkomen van huisuitzettingen en aan te
dringen op een oplossing?

Antwoord 4

Om de redenen die ik heb beschreven in mijn antwoord op vraag 3 zie ik hier geen aanleiding
voor.