Schriftelijke vragen : Het EMK-gifterrein in Krimpen aan den IJssel

Vraag 1

Vindt u het niet zorgwekkend dat de damwanden rondom het giftige EMK-gifterrein in
Krimpen aan den IJssel slechts in «redelijke staat» verkeren, zoals blijkt uit uw
eerdere beantwoording op Kamervragen over het gifterrein1? Zou een wand rond een zo ernstig vervuild terrein aan een rivier niet in excellente
staat moeten verkeren?

Vraag 2

Kunt u definiëren wat voor u het verschil maakt tussen een «goede staat» en een «redelijke
staat» van een damwand?

Vraag 3

Hoe verhoudt de conclusie dat de damwand in «redelijke staat» verkeert zich tot het
feit dat de autosteiger bij het EMK-gifterrein in 2017 moest sluiten omdat de «damwand
in slechte staat» zou verkeren?2

Vraag 4

Hoe verhoudt de conclusie dat de damwand in «redelijke staat» verkeert zich tot het
feit dat Fugro in 2017 concludeerde dat de huidige damwanden zelfs binnen een te lage
risicoklasse niet voldoen?

Vraag 5

Kunt u garanderen dat de damwanden rondom het giftige EMK-terrein dusdanig sterk zijn
dat de verontreinigde bodem geïsoleerd blijft en er geen giftige stoffen zullen weglekken?
Zo ja, op basis waarvan trekt u die conclusie?

Vraag 6

Bent u ervan op de hoogte dat de gemeente Krimpen aan den IJssel de damwand aan de
Sliksloot op eigen kosten zou willen vervangen? Zo ja, wat vindt u daarvan en zou
dit de diepere afgraving wel mogelijk maken?

Vraag 7

Klopt het dat het dat het grondwater vervuild is met PFAS en er niet uitgefilterd
kan worden, zoals bleek tijdens de benen op tafel-sessie (BOT-sessie) van de gemeente
Krimpen aan den IJssel?3 Zo ja, wat gebeurt er met het water dat daar nu afgepompt wordt? Wordt dat toch gewoon
geloosd?

Vraag 8

Is het uit te sluiten dat de vervuiling buiten het huidige EMK-gifterrein terecht
is gekomen? Zo ja, hoe kan het dat er in 1981 «EMK-gerelateerde stoffen» op zo’n 800
meter van het EMK-gifterrein werden aangetroffen? Zo nee, welke consequenties heeft
dat?

Vraag 9

Kunt u garanderen dat een representatieve vertegenwoordiging van burgers en ondernemers
deel uitmaakt van de speciale klankbordgroep die betrokken is bij het project Sanering
en herontwikkeling Stormpolderdijk? Hoe beoordeelt u het dat deelnemers aan de klankbordgroep
er naar verluidt van worden weerhouden om met lokale politieke fracties te praten?

Vraag 10

Kunt u toezeggen dat er voldoende inspraak is geregeld bij de heroriëntatie en deze
open te stellen voor nieuwe betrokken partijen indien er sprake is van een sanering
die niet binnen de huidige kaderstelling valt?

Vraag 11

Klopt het dat er in 2020 van circa 30% van het EMK-gifterrein asfalt is verwijderd,
evenals de toplagen bestaande uit grond en slakken? Hoe staat u tegenover de wens
van de gemeente Krimpen aan den IJssel om – voordat de daadwerkelijke bodemreiniging
van de rest van het terrein plaats zou moeten vinden – al kavels in dit «bouwrijpe»
deel uit te mogen geven?

Vraag 12

Wat zijn de totale kosten die gemaakt zijn voor onderzoek sinds 2008?

Vraag 13

Wat zijn de totale geraamde kosten van deze hersanering in Krimpen aan den IJssel?
Hoe groot zijn de stagnatiekosten?

Vraag 14

Op basis waarvan concludeert u in uw beantwoording dat de extra kosten niet meer in
verhouding staan tot de maatschappelijke opbrengsten? Deelt u de mening dat er sprake
zou moeten zijn van een uitgebreide maatschappelijke kosten- en batenanalyse en dat
het zo schoon mogelijk opleveren van dit stuk grond een inherente waarde heeft?

Vraag 15

Bent u bereid om deze vragen te beantwoorden vóór het algemeen overleg Leefomgeving
op 11 februari 2021?