Schriftelijke vragen : Het veel te snel aanmerken van bijstandsgerechtigden als fraudeur

Vraag 1

Wat is uw oordeel over het bericht: «Vrouw met bijstand krijgt boodschappen, 7.000
euro teruggevorderd»1

Vraag 2

Is het waar dat mevrouw 7.000 euro moet terugbetalen (plus 50 procent van het bedrag
als boete) aan de gemeente Wijdemeren «omdat haar moeder af en toe boodschappen voor
haar deed»?

Vraag 3

Deelt u de mening dat deze aanpak (als onderdeel van de Participatiewet) compleet
is doorgeschoten? Bent u bereid om te kijken naar een meer humaner beleid?

Vraag 4

Is het waar dat de moeder de boodschappen deed vanwege de hoge vaste lasten van haar
dochter? Erkent u dat u dáár naar moet kijken in plaats van een misplaatste fraudejacht
ontketenen?

Vraag 5

Is het waar dat de gemeente volgens de Participatiewet «verplicht» is om het hele
bedrag terug te vorderen? Deelt u de mening dat de gemeente de ruimte moet krijgen
om hierin anders te handelen?

Vraag 6

Wilt u mijn voorstel overnemen zoals gedaan in het algemeen overleg van 10 december
jl. zodat bijstandsgerechtigden een x-bedrag (bijvoorbeeld 1.200 euro) per jaar als
gift kunnen ontvangen, zonder als fraudeur te worden aangemerkt? Zo ja, wanneer komt
u met een voorstel voor een dergelijke vrijlatingsregeling?2

Vraag 7

Wanneer komt u met het onderzoek over de definitie van fraude, zoals toegezegd in
het antwoord op mijn Kamervragen van 4 december jl.? Bent u bereid dit onderzoek zo
spoedig mogelijk af te ronden?3

Vraag 8

Erkent u dat de uitvoering van de Participatiewet pijnlijke overeenkomsten vertoont
met de toeslagenaffaire? Hoe voorkomt u opnieuw een drama? Bent u bereid de Participatie-wet
grootschalig te verbouwen, waarbij niet wantrouwen maar een humane uitvoering voorop
komt te staan?