Schriftelijke vragen : De notitie 'Position paper juridische aspecten pensioenakkoord deel II'

Vraag 1

Bent u bekend met de notitie «Position paper juridische aspecten pensioenakkoord deel
II»?1

Vraag 2

Klopt het dat u zich laat adviseren door professor Lutjens?

Vraag 3

Waarom is de grote verplichtstelling – die alleen aan een Nederlands pensioenfonds
kan plaatsvinden – geen discriminatie?

Vraag 4

Deelt u de inschatting die professor Van Meerten, Europees recht deskundige, stelt
dat er voor discriminatie alleen de Verdragsuitzonderingen gelden, zoals openbare
orde en dat dat basis Europees recht is?

Vraag 5

Deelt u de inschatting die professor Lutjens stelt dat de verplichtstelling gerechtvaardigd
kan worden door de IORP-richtlijn?

Vraag 6

Deelt u de opvatting dat de IORP-richtlijn is gestoeld op het vrij verkeer en wederzijdse
erkenning van buitenlandse IORPs? En deelt u de opvatting dat Nederland een verplichtstelling
heeft en uiteraard mag hebben, maar dat deze zeker niet toestaat dat er gediscrimineerd
wordt?

Vraag 7

Deelt u de opvatting van professor Lutjens dat de Nederlandse governance en toezichtvereisten
op zichzelf afdoende zijn om naleving van de verplichtstelling te handhaven? Bent
u bekend met het feit dat het Europees Hof reeds in talloze arresten deze en andere
uitzonderingsgronden heeft afgeschoten?

Vraag 8

Deelt u de volgende inschatting; Nederland heeft dit jaar twee inbreukprocedures op
pensioengebied aan zijn broek gekregen en de derde komt er waarschijnlijk aan, op
deze gebieden lijkt Nederland het Europees recht te miskennen en dit kan tot grote
claims van deelnemers leiden wanneer u onterecht allerlei eisen oplegt die later moeten
worden teruggedraaid? Zo nee, waarom niet?

Vraag 9

Bent u bereid een «EU recht toets» te doen op deze punten en daarbij zowel de aanvraag
van de toets als de resultaten direct met de Kamer te delen?