Schriftelijke vragen : Het bericht ‘Volksbank houdt vol: we moeten rekening ‘onbedoelde Amerikaan’ afsluiten'

Vraag 1

Bent u bekend met het bericht «Volksbank houdt vast aan afsluiting rekening «onbedoelde
Amerikaan»»?1

Vraag 2

Deelt u de mening dat het opzeggen van de bankrekening van deze «Accidental American»
door de Volksbank voorbarig, oneerlijk en onterecht is? Zo nee, waarom niet? Zo ja,
kunt u dit toelichten?

Vraag 3

Herinnert u zich dat u tijdens het algemeen overleg over Toeval-Amerikanen heeft toegezegd
om op korte termijn in gesprek te gaan met de Nederlandse Vereniging van Banken (NVB)
om te praten over de «Duitse optie» naar aanleiding van de motie-Lodders c.s. (Kamerstuk
34 853 (R2096), nr. 11) en de casuïstiek achter de reeds 13 opgezegde bankrekeningen in
relatie tot de onterechte kwalificatie rond belastingontwijking?

Vraag 4

Wanneer gaat dit gesprek plaatsvinden, nu de urgentie tot een oplossing in zeker het
specifieke geval uit het artikel in vraag 1 alleen maar groter wordt?

Vraag 5

Kunt u reflecteren op de waarde van uw woorden tijdens het debat als een woordvoerder
van de Volksbank aangeeft dat «een aankondiging van de Minister op dit moment onvoldoende
zekerheid geeft»? Wat vindt u van de reactie van de Volksbank die klaarblijkelijk
een grotere angst heeft voor mogelijke sancties vanuit de VS (welke tot 2023 sowieso
niet worden opgelegd) dan vertrouwen in de woorden van de Nederlandse Minister van
Financiën, uitgesproken in het Nederlandse parlement?

Vraag 6

Klopt het dat

– banken niet alleen op basis van enkel het ontbreken van een «Tax Identification Number»
(TIN)/«Certificate of Loss of Nationality» (CLN) een basisbetaalrekening kunnen opzeggen;

– banken tot de gesprekken op 20 november jl. het niet kunnen overleggen van een TIN/CLN
en het niet reageren op brieven door een Accidental American interpreteerden als een
vorm van belastingontwijking en een basisbetaalrekening op basis van de Wet ter voorkoming
van witwassen en financieren van terrorisme (Wwft) in 13 gevallen hebben opgezegd;

– banken op 20 november jl. hebben toegezegd dat «zij na louter niet reageren op een
aantal brieven niet overgaan tot het sluiten van een bankrekening» (Kamerstuk 2020D47688);

– banken dus geen toezegging hebben gegeven over het niet opzeggen van basisbetaalrekeningen
in geval een Accidental American reageert op brieven van de bank en daarin aangeeft
geen TIN/CLN te zullen aanvragen?

Zo ja, wat is de toezegging van de banken waard als banken uiteindelijk toch zullen
overgaan tot het opzeggen van bankrekeningen en bent u bereid dit mee te nemen in
uw gesprekken met de NVB? Zo nee, kunt u dan helder toelichten hoe het dan wel zit?

Vraag 7

Klopt het dat

– inwoners van Europa en daarmee Nederland te allen tijde recht hebben op een basisbetaalrekening;

– Accidental Americans wier banken toch overgaan tot het opzeggen van de basisbetaalrekening
altijd nog de mogelijkheid hebben om via een erkende hulpinstantie een basisbetaalrekening
aan te vragen;

– banken op basis van de Kifid-uitspraak van 31 juli 20202 ook een nieuwe aanvraag tot een basisbetaalrekening van een Accidental American mogen
weigeren op basis van de Wwft en het door de bank gesignaleerde risico op belastingontwijking;

– Accidental Americans op deze manier eindigen zonder een basisbetaalrekening en daarmee
hun hypotheek en zorgkosten niet meer kunnen betalen en hun salaris en pensioengelden
niet kunnen ontvangen?

Zo ja, acht u dit wenselijk? Welke stappen gaat u op korte termijn zetten om deze
kafkaëske cirkel te doorbreken en in hoeverre deelt u de reactie van de Volksbank
– «cashbetalingen zijn wettelijk niet uitgesloten» – op het argument dat er zonder
basisbetaalrekening ook geen belasting betaald kan worden? Zo nee, kunt u helder toelichten
hoe het dan wel zit? Welke erkende hulpverleningsinstanties kunnen Accidental Americans
zonder een basisbetaalrekening aan een basisbetaalrekening helpen?

Vraag 8

Kunt u de vragen, gezien de urgentie, binnen drie weken beantwoorden?