Schriftelijke vragen : De berichten ‘Glyfosaatverbod in pachtcontract onwettelijk en ‘Brabant mag verbod glyfosaat eisen van pachters'

Vraag 1

Bent u bekend met de uitspraak van de Grondkamer omtrent de pachtovereenkomsten van
de gemeente Gilze en Rijen waarin een verbod is opgenomen van het bestrijdingsmiddel
glyfosaat en met de uitspraak van de Centrale Grondkamer omtrent een glyfosaatverbod
in pachtcontracten van de provincie Brabant?1
2

Vraag 2

Kunt u toelichten waarom een verbod op het gebruik van glyfosaat wel is toegestaan
vanuit de provincie Brabant, een verbod vanuit de gemeente niet en een algeheel verbod
vanuit het Rijk niet is toegestaan of niet mogelijk is, eveneens een verbod op bepaalde
toepassingen zoals voor-oogsttoepassingen, voor het behandelen van onkruiden, vanggewassen
en groenbemesters, kalenderspuiten en het resetten van grasland?

Vraag 3

Deelt u de mening dat de inzet van de gemeente Gilze en Rijen, de provincie Brabant
en Staatsbosbeheer in lijn zijn met de aangenomen motie-De Groot (Kamerstuk 27 858, nr. 463) over een verbod op glyfosaat buiten geïntegreerde gewasbescherming? Zo nee, waarom
niet? Zo ja, hoe gaat u verder invulling geven aan de motie?

Vraag 4

Wat is de reden dat alleen voor kortlopende overeenkomsten een glyfosaatverbod opgenomen
kan worden en hoe strookt dit met het huidige beleid om langdurige pacht te stimuleren?

Vraag 5

Kunt u toelichten waarom de motie-De Groot (Kamerstuk 27 858, nr. 463) over een verbod op glyfosaat buiten geïntegreerde gewasbescherming tot op heden
niet wordt uitgevoerd?

Vraag 6

Kunt u deze vragen met spoed beantwoorden voordat de Nederlandse grasvelden weer geel
kleuren door het gebruik van glyfosaat?