Schriftelijke vragen : De alternatieve luchtvaartnota van Natuur & Milieu, Greenpeace en Natuur en Milieufederatie Noord-Holland, waaruit blijkt dat krimp van de luchtvaart onvermijdelijk is

Vraag 1

Kent u de alternatieve luchtvaartnota «Een nieuw toekomstbeeld voor luchtvaart» van
Natuur & Milieu, Greenpeace en Natuur en Milieufederatie Noord-Holland?1

Vraag 2

Onderschrijft u de volgende stelling uit de alternatieve luchtvaartnota: «De sector
zal moeten krimpen en tegelijkertijd hard werken aan innovatie om een schone en efficiënte
luchtvaart in de toekomst mogelijk te maken»? Zo nee, waarom niet?

Vraag 3

Onderschrijft u de volgende stelling uit de alternatieve luchtvaartnota: «Technische
klimaatmaatregelen voor de luchtvaart zoals alternatieve kerosine, hoe nuttig ook
voor de lange termijn, zijn niet genoeg om tot 2030, en ook tot 2050, de CO2-uitstoot voldoende terug te brengen»? Zo nee, waarom niet?

Vraag 4

Onderschrijft u de volgende stelling uit de alternatieve luchtvaartnota: «Als er niet
wordt ingegrepen in de luchtvaartsector, stoot zij rond 2050 dubbel zoveel uit als
alle andere Nederlandse sectoren die het klimaatakkoord wel getekend hebben, bij elkaar»?
Zo nee, waarom niet?

Vraag 5

Onderschrijft u de volgende stelling uit de alternatieve luchtvaartnota: «De luchtvaartsector
moet net als de andere sectoren, en net zoveel, bijdragen aan onze klimaatdoelen»?
Zo nee, waarom niet?

Vraag 6

Onderschrijft u de volgende stelling uit de alternatieve luchtvaartnota: «Als er niet
wordt ingegrepen, verdubbelt het aantal mensen met gezondheidsproblemen door luchtvaart»?
Zo nee, waarom niet?

Vraag 7

Onderschrijft u de volgende stelling uit de alternatieve luchtvaartnota: «Het grote
wantrouwen dat is ontstaan in de maatschappij moet worden weggenomen door ambitieus,
transparant en geloofwaardig beleid voor terugdringing van het geluid van de luchtvaart»?
Zo nee, waarom niet?

Vraag 8

Onderschrijft u de volgende stelling uit de alternatieve luchtvaartnota: «Zolang het
effect van ultrafijnstof en stikstof onderzocht wordt, dienen emissies uit voorzorg
te worden beperkt»? Zo nee, waarom niet?

Vraag 9

Onderschrijft u de volgende stelling uit de alternatieve luchtvaartnota: «De bijdrage
van de luchtvaart aan de stikstofdepositie in natuurgebieden is significant; In Natura
2000-gebieden wordt de kritische depositiewaarde overschreden, wat betekent dat de
bijdrage van de luchtvaart aan deze depositie sterk omlaag moet»? Zo nee, waarom niet?

Vraag 10

Onderschrijft u de volgende stelling uit de alternatieve luchtvaartnota: «Het economisch
belang (van de luchtvaart) wordt stelselmatig overschat»? Zo nee, waarom niet?

Vraag 11

Op welke wijze gaat u de aanbevelingen uit de alternatieve luchtvaartnota een plaats
geven in uw eigen luchtvaartnota?

Vraag 12

Deelt u de mening dat, ondanks de negatieve stellingname van de Tweede Kamer in reactie
op de eerdere motie om een krimpscenario op te nemen in de luchtvaartnota2, de alternatieve luchtvaartnota van Natuur & Milieu, Greenpeace en Natuur en Milieufederatie
Noord-Holland een nieuwe aanleiding geeft om de onvermijdelijke krimp van de luchtvaart
alsnog een plaats te geven in uw luchtvaartnota? Zo nee, waarom niet?

Vraag 13

Kent u het bericht «Alle seinen op groen voor krimp van de luchtvaart»?3

Vraag 14

Erkent u dat alle seinen op groen staan voor krimp van de luchtvaart? Zo nee, waarom
niet?

Vraag 15

Kunt u deze vragen beantwoorden voor de behandeling van de begroting Infrastructuur
& Waterstaat?