Antwoord schriftelijke vragen : Antwoord op vragen van het lid Jasper van Dijk over het bericht ‘Nederland nog niet akkoord met migrantendeal’

Antwoord van Staatssecretaris Broekers-Knol (Justitie en Veiligheid) (ontvangen 1 oktober
2019). Zie ook Aanhangsel Handelingen, vergaderjaar 2018–2019, nr. 3601.

Vraag 1 t/m 6 en 8

Wat is uw oordeel over het bericht «Nederland nog niet akkoord met migrantendeal»?1

Klopt het dat het voorstel van Frankrijk en Duitsland behelst dat migranten die aankomen
in Europa zo snel mogelijk beoordeeld worden en vervolgens verdeeld worden over de
lidstaten?

Klopt het dat Nederland niet akkoord is gegaan met dit voorstel? Zo ja, waarom niet?

Wat bedoelt u in dit verband met de opmerking dat de opname van vluchtelingen «niet
disproportioneel» mag zijn?

Klopt het tevens dat u als voorwaarde heeft gesteld dat de identificatie aan de buitengrens
wordt gedaan? Bedoelt u met identificatie de asielprocedure? Zo nee, wat dan wel?

Ziet u dit voorstel als een oplossing voor het probleem van reddingsschepen die langdurig
niet worden toegelaten tot Europese havens? Zo nee, welke oplossing ziet u dan voor
dit humanitaire drama?

Bent u bereid te bemiddelen tussen Frankrijk en Duitsland en tussen Italië en Malta
teneinde een overeenkomst te sluiten waarin wordt voorzien in opvangvoorzieningen
voor vluchtelingen in de regio waar UNHCR en IOM hun medewerking aan kunnen verlenen
en in de ontscheping van migranten aan de buitengrenzen van Europa waarbij erkende
vluchtelingen eerlijk over de lidstaten verdeeld worden?

Antwoord 1 t/m 6 en 8

Graag verwijs ik u naar de aanbiedingsbrief bij het verslag van de informele JBZ-raad
van 18 en 19 juli jl. Daarin is een toelichting opgenomen op de discussies over ontscheping
die plaatsvonden in Helsinki en tijdens de vervolgbijeenkomst in Parijs. Zoals toegelicht
in het verslag, hebben de bijeenkomsten niet geresulteerd in een tijdelijk mechanisme
dat, wat het kabinet betreft, kan bijdragen aan de gewenste structurele oplossing
voor ontscheping. Het kabinet zal blijven aandringen op een mechanisme waarin een
zo groot mogelijke groep, zo niet alle lidstaten, haar verantwoordelijkheid neemt.
Inclusief de lidstaten van aankomst. Daarnaast blijft het kabinet voorstander van
een algemeen verdelingsmechanisme waarin bij aankomst middels een verplichte grensprocedure
onderscheid wordt gemaakt tussen kansrijke asielzoekers, kansarme asielzoekers en
irreguliere economische migranten. Hierbij draagt het kabinet tevens uit, dat herplaatsing
alleen aan de orde is wanneer een lidstaat onder aanhoudende, disproportionele druk
staat.

Vraag 7

Klopt het voorts dat Italië en Malta als alternatief hebben voorgesteld om een opvangvoorziening
in de regio in te richten?2 Hoe werd binnen de EU over dit voorstel geoordeeld? Is hiervoor een meerderheid?

Antwoord 7

Dat klopt. Hier is geen meerderheid voor in de EU. Zoals vaker met uw Kamer gewisseld
is externalisering van Europese asielprocedures geen reële oplossing. In plaats daarvan
zet het kabinet in op onder andere betere opvang en bescherming in derde landen, zodat
vluchtelingen en ontheemden dicht bij huis bescherming en kansen worden geboden en
de noodzaak om verder te migreren wordt weggenomen.