Schriftelijke vragen : Het bericht waaruit blijkt dat Nederland de wettelijke verplichting om te stoppen met overbevissing uiterlijk in 2020 bij lange na niet gaat halen

Vraag 1

Kent u het rapport van de Scientific, Technical and Economic Committee for Fisheries
(STECF) en het persbericht hierover van verschillende natuurorganisaties waaruit blijkt
dat Nederland de wettelijke verplichting om uiterlijk in 2020 te stoppen met overbevissing
bij lange na niet gaat halen?1 2

Vraag 2

Wat is uw reactie op het STECF-rapport en het bericht van de natuurorganisaties?

Vraag 3

Kent u het rapport van de New Economics Foundation (NEF) waaruit blijkt dat Nederland
op nummer 6 van grootste Europese overbevissers staat?3 4

Vraag 4

Wat is uw reactie op het NEF-rapport?

Vraag 5

Wat is uw reactie op de conclusie van het NEF-rapport dat Nederlandse vissers in 2019
nog 13,5% boven wetenschappelijk advies mogen wegvangen, wat neerkomt op 31.910 ton
vis die eigenlijk ongemoeid zou moeten blijven?5 6

Vraag 6

Aangezien Nederland 53% van het quotum in handen heeft voor Noordzeeharing, erkent
u dat u daarmee medeverantwoordelijk bent voor het overbevissingspercentage van Noordzeeharing
van 32%? Zo ja, welke maatregelen gaat u nemen? Zo nee, waarom niet?7 8

Vraag 7

Aangezien Nederland 18% van het quotum in handen heeft voor makreel in de Ierse zee
en ten Westen van Schotland en 10% van het quotum voor makreel in de Noordzee en overige
noordelijke wateren, erkent u dat u daarmee medeverantwoordelijk bent voor de overbevissingspercentages
van respectievelijk 11% en 14%? Zo ja, welke maatregelen gaat u nemen? Zo nee, waarom
niet?9 10

Vraag 8

Aangezien de onderhandelingen over deze quota achter gesloten deuren plaatsvinden,
bent u bereid de Kamer binnen drie weken na het uitkomen van de adviezen van de International
Council for the Exploration of the Sea (ICES) te informeren over de Nederlandse inzet
voor makreel en haring bij de quota onderhandelingen voor deze soorten van dit najaar?
Zo nee, waarom niet?

Vraag 9

Erkent u dat u bijdraagt aan overbevissing door structureel in te stemmen met quota
hoger dan het wetenschappelijk advies voor soorten waarvan Nederland een kleiner «bijvangst»
quotum in handen heeft, zoals bijvoorbeeld kabeljauw in de Noordzee (overbevissing
25%)? Zo ja, bent u bereid voortaan tegen te stemmen wanneer quota hoger liggen dan
het wetenschappelijk advies? Zo nee, waarom niet?11 12

Vraag 10

Wat is uw reactie op het feit dat de Europese controleautoriteit aangeeft dat het
handhaven van de aanlandplicht op dit moment grote problemen oplevert en dat dit door
de wetenschappelijke autoriteit van de Europese Unie wordt beaamd?13 14

Vraag 11

Erkent u dat daarmee een groot risico bestaat dat tong en schol overbevist worden?
Zo nee, waarom niet?

Vraag 12

Kunt u aangeven hoeveel ondermaatse schol, tong en kabeljauw er sinds de aanlandplicht
in werking is getreden wordt aangeland en hoe dit zich verhoudt tot de schattingen
die ICES hiervan maakt?

Vraag 13

Indien de aanlandingen van ondermaatse vis achterblijven bij de schattingen van ICES,
bent u dan bereid het quotum tussentijds te verlagen zodat het quotum alleen beschikbaar
blijft voor de door ICES aangeraden hoeveelheid gewenste maatse vangst? Zo nee, waarom
niet?

Vraag 14

Erkent u dat het Gemeenschappelijk Visserijbeleid (GVB) u wettelijk verplicht vanaf
2015 zo veel mogelijk, maar vanaf 2020 volledig te stoppen met overbevissing?

Vraag 15

Erkent u dat wanneer het beleid op de huidige weg door gaat, dat doel in de Europese
Unie pas in 2034 gehaald zal worden? Zo nee, waarom niet?15

Vraag 16

Welke maatregelen gaat u nemen om te zorgen dat de wettelijke verplichting om vanaf
2020 overbevissing te stoppen wel wordt gehaald?

Vraag 17

Kunt u deze vragen één voor één beantwoorden?