Amendement : Amendement van het lid Beckerman over het omkeren van de bewijslast bij schade door mijnbouwwerken

Nr. 24
AMENDEMENT VAN HET LID BECKERMAN

Ontvangen 7 april 2026

De ondergetekende stelt het volgende amendement voor:

I

Aan het opschrift wordt toegevoegd «en van Boek 6 van het Burgerlijk wetboek vanwege
omkering van de bewijslast bij schade door de aanleg of exploitatie van een mijnbouwwerk».

II

Aan de beweegreden wordt toegevoegd «en dat het tevens wenselijk is Boek 6 van het
Burgerlijk Wetboek aan te passen in verband met de omkering van de bewijslast bij
schade die gevolg zou kunnen zijn van de aanleg of exploitatie van een mijnbouwwerk».

III

Na artikel III wordt een artikel ingevoegd, luidende:

ARTIKEL IIIA

In artikel 177a, eerste lid, van Boek 6 van het Burgerlijk Wetboek wordt «beweging
van de bodem als gevolg van» vervangen door «als bedoeld in artikel 177, eerste lid,»
en vervalt «ten behoeve van het winnen van gas uit het Groningenveld of gasopslag
bij Norg of de gasopslag bij Grijpskerk»

Toelichting

Het bewijsvermoeden zoals dat momenteel geldt voor schade als gevolg van de aanleg
of exploitatie van een mijnbouwwerk ten behoeve van de gaswinning uit het Groningenveld
of de gasopslag Norg of Grijpskerk, is een rechtvaardiger uitgangspunt voor de bescherming
van gedupeerden. Dit amendement strekt ertoe dit bewijsvermoeden uit te breiden naar
alle mijnbouwschade in Nederland.

Er is geen goede reden om dit rechtvaardiger uitgangspunt te beperken. Ook elders
in Nederland ondervinden bewoners schade door mijnbouwactiviteiten, zoals gaswinning
in andere regio's, zoutwinning of geothermie. De willekeur van het huidige systeem
wordt pijnlijk zichtbaar na de aardbeving bij het Drentse gasveld Eleveld in maart
2026. De grens tussen de twee effectgebieden loopt dwars door de stad Assen: wie aan
de ene kant woont wordt zonder bewijs gecompenseerd, wie aan de andere kant woont
moet zelf aantonen dat zijn schade door de aardbeving is veroorzaakt. In het meest
schrijnende geval liep deze grens zelfs dwars over het perceel van één bewoner, waardoor
haar huis en haar tuin onder verschillende regelingen vielen. Dit soort willekeurige
uitkomsten is onverteerbaar.

De indiener is zich ervan bewust dat uitbreiding van het bewijsvermoeden consequenties
heeft en dat een zorgvuldige uitwerking nodig is. Dat is echter bij uitstek een afweging
die aan het kabinet is bij de beoordeling van vergunningverlening.

Bovendien heeft de Tweede Kamer het kabinet al eerder opgeroepen het bewijsvermoeden
uit te breiden. De aangenomen motie 33529–1219 riep het kabinet op om hiertoe over
te gaan, maar is tot op heden niet uitgevoerd. Het kabinet heeft de tijd gehad om
dit via een afzonderlijk wetsvoorstel te regelen. Nu dat niet is gebeurd, is een amendement
op dit wetsvoorstel de aangewezen weg. De indiener acht uitbreiding van het bewijsvermoeden
gerechtvaardigd: mijnbouwactiviteiten zijn grootschalige industriële ingrepen in de
bodem waarvan de risico's voor omwonenden vooraf moeilijk volledig in kaart te brengen
zijn. Het is redelijk dat de partij die profiteert van deze activiteiten aannemelijk
maakt dat schade een andere oorzaak heeft, en niet de gedupeerde bewoner.

Beckerman