Amendement (gewijzigd/nader/vervangend) : Gewijzigd amendement van het lid Piri ter vervanging van nr. 6 over het terugdraaien van het schrappen van de verblijfsvergunning voor onbepaalde tijd

Nr. 49 GEWIJZIGD AMENDEMENT VAN HET LID PIRI TER VERVANGING VAN DAT GEDRUKT ONDER NR. 6

Ontvangen 25 juni 2025

De ondergetekende stelt het volgende amendement voor:

I

Artikel I, onderdeel A, vervalt.

II

Artikel I, onderdeel B, vervalt.

III

Artikel I, onderdeel C, vervalt.

IV

Artikel I, onderdeel D, vervalt.

V

Artikel I, onderdeel M, vervalt.

VI

Artikel I, onderdeel N, vervalt.

VII

Artikel I, onderdeel O, vervalt.

VIII

Artikel I, onderdeel Q, vervalt.

IX

Artikel I, onderdeel R, onderdeel 1, vervalt.

X

Artikel I, onderdeel S, onderdeel 1, vervalt.

XI

Artikel I, onderdeel U, vervalt.

XII

Artikel I, onderdeel V, onderdelen 1 en 2 alsmede de aanduiding «3.» voor het derde
onderdeel vervallen.

XIII

Artikel I, onderdeel X, vervalt.

XIV

Artikel I, onderdeel EE, vervalt.

XV

Artikel I, onderdeel FF, wordt als volgt gewijzigd:

1. Onderdeel 1 vervalt.

2. Onderdeel 2 vervalt.

XVI

Artikel I, onderdeel GG, vervalt.

XVII

Artikel I, onderdeel HH, vervalt.

XVIII

Artikel I, onderdeel II, vervalt.

XIX

In artikel II wordt «artikel 28 niet is ingewilligd» telkens vervangen door «de artikelen
28 of 33 niet is ingewilligd» en wordt «artikel 28 is ingetrokken of niet is verlengd»
telkens vervangen door «de artikelen 28 of 33 is ingetrokken of wiens verblijfsvergunning
als bedoeld in artikel 28 niet is verlengd».

XX

Artikel III, eerste lid, vervalt.

Toelichting

Met dit amendement wordt de asielvergunning voor onbepaalde tijd gehandhaafd. Het
afschaffen van de asielvergunning onbepaalde tijd, zoals het onderhavig wetsvoorstel
regelt, zal in de praktijk leiden tot nog meer druk bij de al overbelaste IND en de
rechtspraak. Asielgerechtigden zullen vaker dan nu het geval is moeten verzoeken om
verlenging van hun asielstatus. Dit zorgt voor een enorme stijging in het aantal procedures
bij de IND. Daarmee stijgen ook de werklast en kosten van de IND, waardoor de achterstanden
nog meer zullen oplopen.

Net zoals de Raad van State stelt de indiener dat de terugkerende herbeoordeling van
de asielstatus kan leiden tot onnodige spanning en onzekerheid bij statushouders en
hun integratie in de Nederlandse maatschappij – die op grond van het Vluchtelingenverdrag
(artikel 34) moet worden bevorderd – bemoeilijken. Bovendien constateert de indiener
dat de status van een vluchteling in principe niet aan regelmatige herziening onderhevig
mag zijn, daar dit het gevoel van veiligheid, die de internationale bescherming juist
moet bieden, ondermijnt. Zo stelt het UNHCR handboek dat de vluchtelingenstatus niet
continu in twijfel mag worden getrokken, omdat vluchtelingen recht hebben op rechtszekerheid.

Aanvullend constateert de indiener dat in de Rijkswet op het Nederlanderschap is bepaald
(in artikel 8 lid 1 onder b) dat naturalisatie alleen mogelijk is voor degene «tegen
wiens verblijf voor onbepaalde tijd geen bedenkingen bestaan». Asielstatushouders
kunnen op dit moment naturaliseren als zij in het bezit zijn van een vergunning onbepaalde
tijd asiel. De vergunning bepaalde tijd asiel wordt gezien als een vergunning met
een «tijdelijk doel». Met het vervallen van de vergunning onbepaalde tijd asiel is
daarmee naturalisatie voor asielstatushouders niet meer mogelijk terwijl in het Vluchtelingenverdrag
(artikel 34) en het Europees Nationaliteitsverdrag (artikel 6 lid 4) staat dat de
mogelijkheid van naturalisatie voor vluchtelingen moet worden vergemakkelijkt.

Piri