Verbod onverdoofd slachten ophanden

22 juni, initiatiefwetsvoorstel - De Kamer is voor een verbod op het onverdoofd ritueel slachten van dieren. CDA, CU en SGP vrezen een te grote inperking van de vrijheid van godsdienst, maar Ouwehand (PvdD) spreekt van "een mijlpaal". D66, PvdA, VVD en GroenLinks komen met een compromis.

Sinds zich een meerderheid voor het initiatiefwetsvoorstel van de Partij voor de Dieren aftekende, heeft een heftig debat plaatsgevonden, constateert Van Dam (PvdA). Maar de tijd voor wetenschappelijke discussies is nu voorbij; het is tijd voor politieke keuzes, zegt Ormel (CDA). Is het te rechtvaardigen om dieren extra te laten lijden omwille van een geloofsopvatting? (Ouwehand). Is de verhouding tussen het doel van het wetsvoorstel en de beperking van het grondrecht vrijheid van godsdienst redelijk? (Dijkgraaf, SGP). Deze vragen staan centraal.

Godsdienstvrijheid …
CDA, CU en SGP hebben een amendement ingediend dat "de vrijheid van godsdienst begrenst, maar het grondrecht intact laat", aldus Ormel. Het beoogt een vergunningplicht voor onverdoofd slachten. Laat geloofsgemeenschappen ondertussen meedenken over diervriendelijke manieren van slachten, stelt Wiegman (CU) voor. Initiatiefneemster Thieme (PvdD) wijst het amendement af, omdat dit "het niet-noodzakelijke dierenleed in stand houdt."

… of dierenwelzijn?
Vrijheid van godsdienst kan, mag en moet worden ingeperkt waar lijden van levende wezens begint, zegt Ouwehand. Ook Van Gerven (SP) vindt dat het niet de bedoeling kan zijn van een godsdienst dat dieren onnodig lijden. Geloofsvrijheid mag nooit een vrijbrief zijn om levende wezens onnodig leed en stress toe te brengen (Dibi, GroenLinks).

Handreiking
D66, PvdA, VVD en GroenLinks komen met een amendement dat volgens Snijder (VVD) "een handreiking aan de islamitische en joodse geloofsgemeenschap" is. Onverdoofd slachten wordt alleen toegestaan als het aantoonbaar niet leidt tot meer lijden dan bij gewone slacht. Discriminerend, aldus Ormel, want de bewijslast wordt gelegd bij de religieuze groeperingen. Het leidt tot eindeloze discussies over de waarde van de bewijzen, denkt Dijkgraaf. Graus (PVV), voorstander van een verbod, moet nog een standpunt bepalen over dit amendement.

Thieme vindt het amendement sympathiek maar onnodig ingewikkeld. Bewijzen voor een aantoonbaar diervriendelijker rituele slachtmethode zullen er volgens haar niet komen. Staatssecretaris Bleker (Landbouw) kan nog geen eindoordeel geven. Bij een ongeclausuleerd verbod op ritueel slachten ziet hij "evidente spanningen" met de Grondwet. Belangrijke vraag is nu of het amendement een "nuancering" is van het absolute verbod dat Thieme voorstelt, aldus Bleker.

De Kamer debatteerde ook op 17 februari en 13 april 2011 over dit onderwerp. Zij stemt op 28 juni over het wetsvoorstel en de moties die bij het debat zijn ingediend.